26RS0011-01-2024-000783-40

2а-35/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 15 апреля 2025 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного истца ФИО4 - ФИО9,

представителя административного ответчика - Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - заместителя начальника ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 России по Ставропольскому краю ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-35/2025 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Грачевский районный суд с указанным административным иском. В обоснование иска административный истец ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «М.ФИО7» задолженности по кредитному договору в размере 173 409, 66 рублей. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением службы судебных приставов ФИО3 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство ФИО11, ВАЗ 211540, 2009 года выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 произвела изъятие у него транспортного средства, о чем составила Акт изъятия арестованного имущества, где указала стоимость арестованного имущества 91 800 рублей, хотя ранее при наложении ареста на этот же автомобиль указывалась его стоимость 150 000 рублей. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, он узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества. Указанного постановления он не получал. Просит суд восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения службы судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бизнес Новации», в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12, оценщик ООО «ЗСКЦ»- ФИО8.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 России по <адрес> ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов ФИО3 России по <адрес> ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «М.ФИО7», представитель заинтересованного лица «Бизнес Новация», представитель заинтересованного лица «ЗСКЦ», ФИО12, оценщик ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 298 КАС неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, с учетом представленных доказательств и возражений.

В судебном заседании административный истец ФИО4 требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 - ФИО9 требования поддержал, просил суд их удовлетворить, кроме того просил восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - заместитель начальника Грачевского районного отделения судебных приставов ФИО3 России по Ставропольскому краю ФИО6, просил отказать в удовлетворении заявленных требований и заявления о восстановлении срока.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон участвующих при рассмотрении материалов административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края по делу № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «М.ФИО7» задолженности по кредитному договору в размере 173 409, 66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным отделением службы судебных приставов ФИО3 по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО4 транспортное средство ФИО11, ВАЗ 211540, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 арестовал имущество ФИО4 - автомобиль марки ФИО11, ВАЗ 211540, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком У <данные изъяты>

Рассматривая требования о восстановлении срока, суд считает, что данный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (часть 2 статьи 92 КАС РФ КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Изучив материалы дела, исполнительное производство суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска в суд об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению, поскольку срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ пропущен административным истцом по уважительным причинам, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которым приняты результаты оценки арестованного автомобиля были направлено должнику ФИО4 на адрес его места жительства заказным письмом, (что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ) однако указанное заказное письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Тот факт, что административный истец знал о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что указанное лицо не должно быть надлежащим образом уведомлен о конкретных исполнительских действиях судебного пристава исполнителя.

Доказательства надлежащего уведомления о произведенном исполнительном действии в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает обязательные требования вышестоящих судебных инстанций по вопросу восстановления срока, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно отчета ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость объекта оценки: автомобиля ФИО11, ВАЗ 211540, 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 91 800 рублей. Оценка проведена оценщиком ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного автомобиля должника ФИО4 на сумму 91 800 рублей. Данное постановление направлено должнику ФИО4 на адрес его места жительства по средствам Почты России заказным письмом, что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заказное письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного частнопрактикующим оценщиком ФИО10 установлено, что рыночная стоимость транспортного средства ФИО11, ВАЗ 211540, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 175 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства ФИО11, ВАЗ 211540, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 179 000 рублей.

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта суд считает, что оно соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию, не допускает неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы.

В порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, нарушений при проведении экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта не возникает.

Сомнений в компетенции лица, проводившего исследование, имеющего соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, у суда отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Имеющиеся незначительные ошибки эксперта, в том числе использование не рекомендованного источника литературы, по мнению суда, никак не влияют на обоснованность и достоверность итогового вывода эксперта.

Доводы административного ответчика о том, что заключение №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку автомобиль фактически не был осмотрен экспертом, не изучено его техническое состояние - не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, поскольку провести осмотр автомобиля не представилось возможным в связи с его не предоставлением эксперту, несмотря на неоднократные запросы.

Эксперт обоснованно счел имеющиеся в административном деле материалы достаточными для определения рыночной стоимости объекта оценки. При этом правильно учтено то обстоятельство, что оценка производилась на дату, с которой прошел значительный период времени (более года).

Проанализировав представленные доказательства, изучив отчет № суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки транспортного средства, произведенного в рамках исполнительного производства, которое привело к необоснованному занижению стоимости арестованного имущества.

Согласно абзацу 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку судом установлено, что стоимость принадлежащего должнику транспортного средства была рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконными и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ произведенного частнопрактикующим оценщиком ФИО10

Такое решение суда, выходящее за пределы заявленных административных исковых требований, предусмотрено законом и принимается в интересах законности, соблюдения прав участников судебного разбирательства и принципа правовой определенности - окончательного разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

восстановить ФИО4 срок на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные требования ФИО4 к судебным приставам исполнителям Грачевского районного отделения судебных приставов ФИО3 России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО1, Грачевскому районному отделению судебных приставов ФИО3 России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отделения службы судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Установить стоимость имущества должника ФИО4 - автомобиля ФИО13 211540, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак у 529 вт-26 VIN№, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175 000 рублей.

Возложить на судебного пристава ФИО3 по СК ФИО1 принять результаты судебной-оценочной экспертизы №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества должника.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Судья И.В. Пармон

5