Решение по делу № 2-886/2023 от 26.07.2023

Дело №2-886/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001179-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, определении стоимости оказанных услуг по договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 08.09.2022 между ним и ФИО2 был заключен договор оказания юридической помощи. Заказчиком по договору выступала ФИО2, а исполнителем выступал он - истец. По договору заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в размере 300 000 рублей, а исполнитель обязался предоставить указанные в договоре услуги, а именно:

1. Дать материально-правовую оценку предъявленным доверителем документов по сделке ее покойного сына Ю. с М. по покупке дома по <адрес>

2. Досудебное урегулирование возникшего спора, осуществление претензионной работы, подготовка и осуществление встреч и переговоров с М..

3. В случае невозможности мирного урегулирования возникшего спора, составление, сбор и подготовка искового заявления для подачи в суд.

4. Подача документов в суд для взыскания денежных средств с М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за сделку купли-продажи дома по <адрес>

5. Составление и подача документов в суд, для принятия обеспечительных мер по исковому заявлению, в виде наложения ареста на регистрационные действия, связанные со сделкой по покупке дома по <адрес>

Порядок оплаты по договору был установлен следующий: оплата в размере 300 000 руб. будет производиться после вынесения судом решения о взыскании денежных средств с М.. При получении исполнительного листа, либо после поступления денежных средств на счет ФИО2 или получения наличных денежных средств от М..

Весь перечень услуг им был оказан в полном объеме, акт выполненных работ направлен заказчику, а также как итогом качественно проделанной работы является заключение мирового соглашения между ФИО2 и М.., по условиям которого М.. выплатил путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Мировое соглашение было утверждено Ленинским районным судом г.Пензы 28.03.2023. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены М.. на счет ФИО2 в <данные изъяты> №

После того, как им работа была проделана полностью, ответчик перестал выходить на связь, денежные средства, предусмотренные договором оказания услуг, причитающиеся в качестве вознаграждения ФИО1 за фактически предоставленные услуги, не были выплачены в добровольном порядке.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, тогда как ответчик выполнять свои обязательства не исполняет по настоящее время.

Договор, а также расписка об обязательстве оплаты указанной в договоре денежной суммы от 08.09.2022 были подписаны ответчиком в здравом уме и твердой памяти. Ответчиком ему была выдана нотариальная доверенность на предоставление ее интересов и совершение всех необходимых действий для выполнения услуг, указанных в договоре.

30.03.2023 им была предпринята попытка телефонных переговоров с ответчиком. В ходе телефонных переговоров к консенсусу прийти не удалось. После чего ФИО2 перестала выходить на связь, заблокировала номер истца, добавив его в черный список, а также в мессенджерах связаться с ответчиком стало невозможным.

04.04.2023 была направлена досудебная претензия и акт выполненных работ по адресу ответчика, о чем свидетельствует чек отправки почтового отправления. Ответ на досудебную претензию не был истцом получен.

В поведении ответчика присутствуют признаки недобросовестного поведения участника договорных правоотношений. Таким образом, ответчик прямо извлек выгоду из своего недобросовестного поведения. Факт неоплаты ответчиком предоставленных ему услуг является нарушением как условий договора, так и законодательства РФ. В свою очередь им были выполнены все оговоренные в договоре услуги, в том числе, был составлен проект мирового соглашения, который был отправлен 21.03.2023 М.., а также его представителю, о чем свидетельствуют скриншоты переписок, распечатки с электронной почты. В конечном итоге данный проект мирового соглашения был подписан сторонами спора, одной из сторон которого являлась ФИО2, в интересах которой он осуществлял свою работу.

Досудебная претензия была направлена ответчику 04.04.2023. С момента отправки претензии по состоянию на дату подписания иска – 17.04.2023 просрочка составляет 13 дней. Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денег составляет 1 050 рублей. Ключевая ставка ЦБ РФ на момент расчета неустойки составляет 7,5% годовых.

В связи с нарушением его прав, как исполнителя услуг, он испытал моральные и нравственные страдания и переживания, которые оцениваются истцом в 30 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства не уплаченные по договору оказания услуг – 300 000 руб., неустойку – 1 050 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил суд: взыскать в его пользу с ответчика денежные средства не уплаченные по договору оказания услуг – 300 000 руб., неустойку – 1 050 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а также издержки по уплате госпошлины в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг – 36 150 руб. (л.д. 38).

05.05.2023 увеличенные исковые требования определением судьи приняты к производству суда.

13.06.2023 определением (протокольным) к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1 принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора об оказании юридической помощи и снижении цены договора, в котором ФИО2 просит расторгнуть договора на оказание юридической помощи от 08.09.2022, заключенный между ней и ФИО1, а также определить стоимость оказанных по договору услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что между ней и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг 08.09.2022. Заключая указанный договор она считала, что ФИО1 должен был оказать следующие услуги: помочь вернуть денежные средства, уплаченные ее покойным сыном (Ю..) в счет оплаты покупки дома по договору купли-продажи с М.. А именно на момент заключения настоящего договора ФИО2 знала, что ее сын умер, а перед смертью заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома и передал продавцам определенную денежную сумму, договор купли-продажи зарегистрирован не был, в связи со смертью покупателя (сына ФИО2). Таким образом, по сути у ФИО2 возникла ситуация, связанная с вступлением в наследство (так как она сама никаких договоров не заключала и деньги никому не передавала). И заключая договор, она была уверена, что договорилась именно об этом. Однако исходя из текста договора, составленного ответчиком, он при этих обстоятельствах усмотрел какой-то спор между ней и продавцом М.. (тогда как впоследствии выяснилось, что спора фактически не было, так как сам М. так же был заинтересован в разрешении сложившейся ситуации – покупатель умер, с кем совершать сделку или расторгать, непонятно, кто наследник). ФИО1 же так указал предмет договора, что из его буквального толкования вообще невозможно сделать однозначный вывод о том, что должен был сделать он, что должна была сделать заказчица. Так же впоследствии выяснилось, что в договоре купли-продажи были указаны все данные продавца, все данные на жилой дом, являвшийся предметом договора купли-продажи, этот договор был ответчику предоставлен. Таким образом, для оказания реальной юридической помощи исполнитель по договору должен был установить круг наследников, вступивших в наследство, о чем предупредить заказчика.

Исполнитель таких обязательств на себя не взял, заказчика так же не обязал предоставить ему документы о вступлении в наследство, в связи с чем многие его действия по сути были направлены не на достижение того результата, который хотела бы получить заказчица при заключении оспариваемого договора оказания юридических услуг.

В том числе неоднократные обращения в Пензенский районный суд с некорректно составленными исковыми заявлениями, в связи с чем, эти иски возвращались без принятия к производству. ФИО1 по собственной инициативе не устраняя недостатки своих исков, неоднократно обжаловал определения о возврате искового заявления в Пензенский областной суд. В результате его ничем не обоснованных действий, исковое заявление, направленное в Пензенский районный суд было рассмотрено в Ленинском районном суде г.Пензы (в связи с соблюдением требований о подсудности рассмотрения гражданских дел). При этом свои действия по обжалованию правомерно вынесенных судебных актов ФИО1 указал в акте выполненных работ, как надлежащие действия с его стороны. В дальнейшем ФИО1 вместо того, чтобы, как указано в договоре об оказании юридической помощи, оказать помощь в ведении переговоров с продавцом дома, наоборот создавал препятствия в ведении этих переговоров, умышленно не предоставлял заказчику, имеющиеся у него контакты продавца, препятствовал встрече заказчицы с продавцом дома. После того, как эта встреча состоялась в судебном заседании, ФИО2 поняла, что спор между ней и М. отсутствует, и они в следующем судебном заседании заключили мировое соглашение (подготовленное М.). Таким образом, ФИО2 считает, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, ФИО2 ссылается на явную невыгодность условий совершения оспариваемой сделки, поскольку ее цена значительно (в 10 раз) превышает цены, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах по аналогичным отношениям. Обращает внимание, что пунктом 2.2. договора об оказании юридической помощи предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора (на любой стадии) заказчик обязан оплатить работу в сумме 600 000 руб., при том, что цена договора указана 300 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1 - по ФИО3 (доверенность в деле) и ФИО4, допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просили принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования в части взыскания неустойки уточнили, указали, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2023 по 17.04.2023 в размере 863,01 руб. Требования ФИО1 в оставшейся части поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в обоснование сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик (истец по встречном иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвокат Зимина О.В. (ордеру и доверенность в деле) в судебном заседании исковые требований ФИО2 поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, в обоснование сослалась на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Не возражала против принятия судом отказа ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и прекращения производства по делу в указанной части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2022 между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридической помощи следующего характера: дать материально-правовую оценку предъявленным доверителем документов по сделке ее покойного сына Ю. с М. по покупке дома по <адрес>; досудебное урегулирование возникшего спора, осуществление претензионной работы, подготовка и осуществление встреч и переговоров с М.; в случае невозможности мирного урегулирования возникшего спора, составление, сбор и подготовка искового заявления для подачи в суд; подача документов в суд для взыскания денежных средств с М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за сделку купли-продажи дома по <адрес>; составление и подача документов в суд, для принятия обеспечительных мер по исковому заявлению, в виде наложения ареста на регистрационные действия, связанные со сделкой по покупке дома по <адрес> (п.п.1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны его заключившие, согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 300 000 руб., подлежащих оплате после вынесения судом решения о взыскании денежных средств с М.. При получении исполнительного листа, либо после поступления денежных средств на счет ФИО2 или получение наличных денежных средств от М.. (п.3.4. договора).В случае досрочного расторжения договора и/или в случае отказа в иске доверителю в полном объеме (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда) сумма, указанная в п.3.2. возврату не подлежит (п.3.3. договора).

Согласно достигнутым сторонами условиям договора ФИО2 обязалась оплатить вознаграждение за фактически выполненный объем работы при досрочном расторжении настоящего договора в размере 600 000 руб. (п. 2.2).

В силу п. 4.1. договор заключен с 08.09.2022 и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Договор в установленном законом порядке сторонами не оспаривается, недействительным не признан.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-826/2023 по иску ФИО2 к М.. о признании предварительной сделки недействительной, ФИО1 свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, составил и направил в Пензенский районный суд Пензенской области исковое заявление ФИО2 к М.. о признании предварительной сделки недействительной, которое впоследствии было передано для рассмотрения про существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы, а также представлял по доверенности интересы ФИО2 в суде в ходе рассмотрения дела, что объективно подтверждается определением Ленинского районного суда г.Пензы от 27.03.2023, которым между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого М.. обязался перечислить вступившим в наследство наследникам Ю.. - ФИО2 и А.. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: 1/2 часть указанной денежной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. на банковский счет ФИО2 в день подписания мирового соглашения; на банковский счет А.. 1/2 часть указанной денежной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. в срок не позднее трех банковских дней. Производство по делу в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения было прекращено.

Согласно направленному в адрес заказчика акту выполненных работ от 04.04.2023 исполнитель ФИО1 исполнил договор на оказание юридической помощи от 08.09.2022 в полном объеме, а именно: дал правовую оценку предъявленным доверителем документам; дал юридическую консультацию по сложившемуся вопросу; оказал юридическое сопровождение по вопросу недействительности предварительной сделки купли-продажи жилого дома по <адрес>; составил и отправил досудебную претензию М.. по вопросу возврата денежных средств по предварительной сделке купли-продажи указанного жилого дома; составил, отправил, подал исковое заявление о признании предварительной сделки купли-продажи жилого дома недействительной; составил, отправил, подал все процессуальные документы (заявления, ходатайства); представлял интересы в суде первой инстанции; составил и подавал неоднократно частные жалобы на определения Пензенского районного суда о возврате искового заявления; ходатайствовал о наложении ареста на имущество М.. в рамках мер предварительной судебной защиты; подал заявление и исполнительный лист в ФССП по месту регистрации М..; проводил неоднократно переговоры со стороной М..; провел ознакомление с материалами гражданского дела № 2-826/2023 (снятие светокопий, фотографирование материалов дела); составил проект мирового соглашения, направление данного проекта М..

Суд исходит из того, что при заключении договора стороны были свободны в определении условий его исполнения, заказчик был ознакомлен со всеми условиями, указанными в договоре и выразил свое волеизъявление на его заключение, каких – либо претензий к качеству и объему услуг ФИО2 ФИО1 выставлено не было. Объем фактически оказанных исполнителем услуг документально подтвержден и не опровергнут ответчиком.

Между тем, ФИО2 от исполнения условий заключенного 08.09.2022 договора уклоняется, оплату не производит.

Направленная ФИО1 в адрес ФИО2 досудебная претензия об оплате в течение трех дней с момента ее получения денежных средств в размере 300 000 руб., оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Данные обстоятельства представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, также не отрицала факт того, что ФИО2 никаких процессуальных документов (заявлений, ходатайств) самостоятельно не составляла и в суд не направляла.

Возражая относительно предъявленных ФИО1 требований, и в обоснование требований ФИО2 по встречному исковому заявлению представитель ФИО2 указала на то, что истец в момент заключения договора находилась в стрессовом состоянии после смерти сына (Ю..), а также от того, что после его смерти кредиторы стали предъявлять к ней, как к матери покойного, требования о возврате денежных средств, поэтому она не могла оценить юридических последствий заключаемого договора.

Между тем, доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 при подписании договора от 08.09.2022, воспользовался указанным эмоциональным состоянием ФИО2, не подтверждены материалами дела и судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не мешали истцу отказаться от подписания договора. ФИО2 не является недееспособным либо ограниченно дееспособным лицом, соответственно, пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля И.. таких обстоятельств, приведенных представителем ФИО2, также установить не представляется возможным. Так, данный свидетель показала, что являлась гражданской женой сына ФИО2 – Ю.. Обстоятельства заключения договора на оказание юридической помощи между ФИО2 и ФИО1, ей известны, она присутствовала при его подписании, и именно она рекомендовала ФИО2 обратиться за юридической помощью к ФИО1, поскольку ему доверял ее умерший гражданский муж Ю.. Необходимость обращения за юридической помощью у ФИО2 возникла после смерти ее сына, в связи с требованиями кредиторов к ней, как наследнику ее сына, о погашении долгов последнего. Свидетель вместе с ФИО2 ездили в офис к ФИО1, просили защищать интересы ФИО2 в суде. После чего между ФИО1 и ФИО2 был подписан соответствующий договор, также в офисе у нотариуса ФИО2 была оформлена доверенность на имя ФИО1, при этом ФИО2 осознавала, что после взыскания денежных средств в судебном порядке, она должна будет заплатить ФИО1 300 000 руб. Рассчитаться с ФИО1 ФИО2 планировала из тех денежных средств, которые были бы взысканы в ее пользу по результатам рассмотрения дела. Перед заключением договора ФИО2 задавали вопрос, является ли она дееспособной. О ходе рассмотрения дела в суде она была в курсе, об этом ей рассказывали ФИО2 и ФИО1, который работал над делом и исполнял свои обязательства по заключенному с ФИО2 договору. В связи с тем, что ФИО1 не работает без предоплаты, он несколько раз предлагал ФИО5 обратиться к другому юристу. Но потом, поскольку он ранее сотрудничал с Ю.., согласился оказать юридическую помощь ФИО2 без предоплаты по договору. Впоследствии, когда все было готово - в день, когда должно было быть подписано мировое соглашение, ФИО2 отозвала доверенность на имя ФИО1

Также судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что фактически между ней и М.. отсутствовал спор, имела место лишь ситуация, касающаяся ее вступления в наследство после смерти сына, при этом ФИО1 в нарушение условий договора создавал препятствия для переговоров и ее встречи с М.., в связи с чем, полагала, что ей оказано услуга ненадлежащего качества. Так, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела и опровергаются показаниями свидетеля Т.., который суду показал, что является риэлтором, при жизни Ю.. с ним был заключен договор на оказание риэлторских услуг. Между Ю.. и М.. был заключен предварительный договор купли-продажи дома. Свидетель, как риэлтор, контролировал данную сделку. Однако впоследствии от Ю.. было получено сообщение об отказе от данной сделки по купле-продаже дома. Он довел это до сведения М., на что последний сказал, что вернет полученные по сделке денежные средства. Но до получения денежных средств, уплаченных по сделке, Ю. умер. После смерти Ю.. он вместе с ФИО2, ФИО1 и И.. ездили домой к И., который во время их визита к нему вел себя неадекватно. После этого они также все вместе поехали в отделение полиции, чтобы написать заявление в отношении М. по факту его уклонения от возврата денежных средств, уплаченных ему по сделке Ю. Перед тем, как выехать к М. ФИО1 еще раз обговорил с ФИО2 вопрос заключения договора на оказание юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 300 000 руб. ФИО2 понимала о чем идет речь, говорила, что иногда приходится обращаться к адвокатам. Также он давал показания в качестве свидетеля в Пензенском районном суде по делу ФИО2, интересы которой в том суде представлял ФИО1

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и не противоречат материалам дела, до начала допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Исходя из того, что предметом договора от 08.09.2022 являлось совершение ФИО1 юридических действий, суд отклоняет доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении договора. Обстоятельства исполнения ФИО1 обязательств по договору на оказание юридической помощи ФИО2 по существу не опровергнуты, замечаний к подписанному исполнителем акту оказанных услуг не имеется.

Обязанность оплаты юридической помощи, оказанной ФИО1, у ФИО2 возникла после достижения определенного результата (взыскание денежных средств с М.., при получении исполнительного листа, либо после поступления денежных средств на счет ФИО2 или получения наличных денежных средств от М.. - п. 3.4 договора). Поскольку ФИО2 денежные средства от М.. получила, каких - либо материальных претензий к нему не имеет, суд приходит к выводу, что исполнитель по данному договору свои обязательства выполнил, в то время, как ФИО2 оплату оказанных ФИО1 услуг не произвела. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от 08.09.2022 в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО2 своевременно не оплатила стоимость оказанных ФИО1 услуг по договору на оказание юридической помощи, суд считает, что на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 (дата направления претензии) по 17.04.2023 (дата подписания искового заявления) в размере 863,01 руб. (300 000 х 14х7,5 %/365).

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы государственной пошлины в размере 36 150 руб., уплаченной им за счет своих собственных средств в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 08.09.2022 при обращении в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к М.. Из заявления об увеличении исковых требований и пояснений в судебном заседании представителей ФИО1 следует, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что по завершению рассмотрения судом дела по указанному иску, все издержки, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины будут компенсированы последней ФИО6 в день расчета.

Согласно п. 2.1 договора от 08.09.2022 ФИО1 (Поверенный) имеет право на компенсацию расходов, связанных с исполнением данного поручения.

В порядке п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Факт несения ФИО1 указанных выше издержек в размере 36 150 руб. в рамках исполнения обязательств по договору от 08.09.2022, подтвержден чеком - ордером от 22.12.2022 и не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО2, полагавшей, что требования в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем, указанные издержки подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

Разрешая отказ ФИО1 от части исковых требований – о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъясняются последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГК РФ, а именно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку, отказ истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда закону не противоречит, не нарушает чьих-либо прав и интересов, у суда имеются основания для его принятия и прекращения в данной части производства по делу.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд принимает во внимание, что представитель ФИО2 указывая на некачественное оказание услуги и явную невыгодность условий договора, заявляя требование о расторжении договора, ссылается на положения ст.ст. 782, 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», приводит ссылки на судебную практику, сложившуюся по спорам, возникающим из договора подряда.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Исследованием материалов дела установлено, что надлежащего уведомления об отказе от договора (исполнения договора) ФИО2 ФИО7 не направлялось. В то время, как согласно достигнутым сторонами условиям договора от 08.09.2022 ФИО2 обязалась оплатить вознаграждение за фактически выполненный объем работы при досрочном расторжении настоящего договора в размере 600 000 руб. (п. 2.2 – ФИО2 в установленном законом порядке не оспорен), что не согласуется с позицией, изложенной во встречном исковом заявлении.

Доказательств некачественного оказания услуг ФИО1 по договору от 08.09.2022 и явную невыгодность условий договора ФИО2 суду не представлено. Учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для удовлетворения встречных требований о расторжении договора от 08.09.2022 и снижении цены договора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание юридической помощи от 08.09.2022 в размере 300 000 (триста тысяч) руб., неустойку за период с 04.04.2023 по 17.04.2023 в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) руб. 01 коп, расходы по уплате госпошлины в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг - 36 150 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) руб.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части – прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора об оказании юридической помощи и снижении цены договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

Судья - Е.В. Горелова