Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

< дата > года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стахеевой В.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что < дата > по адресу: РБ, ..., ФИО4 ...., произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки «Митсубиси CANTER», г/н ..., под управлением водителя ФИО5 находящийся в собственности ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. ПДД РФ, что подтверждается Определением ... об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от < дата >.

Гражданская ответственность ФИО3 — собственника транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС гос.рег.знак ... (виновника ДТП) на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 (потерпевшего — собственника в ДТП) Митсубиси CANTER гос.рег.знак ...транспортного на момент ДТП средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ....

ФИО1 обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения. При обращении в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о возмещении ущерба с приложенными документами. Представлен автомобиль на осмотр, о чем составлен акт осмотра от < дата >.

< дата > по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение от ООО «..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства МИЦУБИСИ CANTER гос.рег.знак ... без учета износа составляет 357 416 рублей 00 копеек, с учетом износа — 198 555 рублей 50 копеек.

< дата > страховая компания СПАО «Ингосстрах» уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по получению страхового возмещения.

Исходя из экспертного заключения по заказу СПАО «Ингосстрах» от ООО «НИК» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ CANTER гос. рег. ..., ущерб к взысканию составляет 357 416 рублей.

Также ФИО1 понесла расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

< дата > ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить сумму причиненного ущерба в результате ДТП от < дата > в размере 357 416 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 3 000 рублей. Однако до настоящего момента ни выплаты, ни мотивированного отказа не поступало.

Так же ФИО1 понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 50000рублей, и оплате государственной пошлины в размере 11435 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357416 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11435 руб. почтовые расходы в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 2700 рублей.

Стороны будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > по адресу: РБ, ..., ФИО4 ...., произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки «Митсубиси CANTER», г..., под управлением водителя ФИО5 находящийся в собственности ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. ПДД РФ, что подтверждается Определением N ... об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от < дата >.

Гражданская ответственность ФИО3 — собственника транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС гос.рег.знак ... (виновника ДТП) на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 (потерпевшего — собственника в ДТП) Митсубиси CANTER гос.рег.знак ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ...

ФИО1 обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

< дата > страховая компания СПАО «Ингосстрах» уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по получению страхового возмещения.

Исходя из экспертного заключения по заказу СПАО «Ингосстрах» от ООО «НИК» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ CANTER гос. рег. знак ... ущерб к взысканию составляет 357 416 рублей.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «НИК» ..., согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Лада Веста», транспортного средства МИЦУБИСИ CANTER гос. рег. знак ... ущерб к взысканию составляет 357 416 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «НИК» N ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства МИЦУБИСИ CANTER гос.рег.знак ... без учета износа составляет 357 416 рублей 00 копеек, с учетом износа — 198 555 рублей 50 копеек.

ООО «НИК» N ... поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Представленное заключение экспертов ООО «НИК» ... в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также экспертом проанализированы все представленные им материалы дела, которым проведен подробный анализ. В результате проведенных исследований сделаны выводы и даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

Каких- либо ходатайств на имя суда от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт перехода владения водителю к ФИО2, собственником транспортного средства в дело не представлено.

В этой связи на момент дорожно-транспортного происшествие владельцем источника повышенной опасности т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлся ФИО3

Принимая во внимание, вышеперечисленные нормы права частично удовлетворяя исковые требования, суд разрешая спор руководствуясь положениями вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от < дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу к обоснованности требований Истца в части взыскании ущерба в размере 357416 руб. с ФИО3

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от < дата > N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере заявленных исковых требований 357416 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг ... от < дата > в размере 50000,00 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от < дата > N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную сумму расходов за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере 25000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а так же расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает истцу в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность на представителя выдана не на конкретное дело.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11435 руб., почтовые расходы 1000 руб. как документально подтвержденные, услуги нотариуса 2700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 357416 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.., расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11435 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2700 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и в удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... РБ заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Стахеева В.А.

Текст мотивированного решения составлен < дата >