№2-319/2026 (№2-4784/2025)
61RS0001-01-2025-006272-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 (ранее – ФИО3) Т.Ю. о взыскании обязательных платежей по общему имуществу, а также расходов и издержек по его содержанию и сохранению общего имущества в общей сумме 139 010 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 170 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с 29.10.2011 по 09.01.2018 стороны состояли в зарегистрированном браке. 31.08.2018 заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущество, согласно которому ФИО1 передал в пользу ФИО2 1/2 части принадлежащего истцу земельного участка с КН 61:44:0080901:2466 и 1/2 части расположенного на указанном земельном участке жилого дома с КН № по адресу: ... (СНТ «Братство», уч. №). Право долевой собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 10.09.2018.
В период с 12.02.2023 по 06.10.2025 истец понес расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, а именно, расходы на оплату услуг поставки природного газа для отопления жилого дома в общей сумме 38 507,86 руб., перечислив данную сумму в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на лицевой счет <***>, в связи с чем, истец полагает, что половина понесенных им расходов на оплату природного газа подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру доле ответчика в праве собственности, а именно 19 253,93 руб.
Кроме того, как указывает истец, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., расположены на территории СНТ «Братство», в котором все собственники недвижимости, являются членами товарищества.
В период с 12.02.2023 по 06.10.2025 истец понес расходы на оплату членских и целевых взносов в пользу СНТ «Братство» на общую сумму 44 133,44 руб., и полагает, что половина понесенных им расходов в размере 22 066,72 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, как указывает истец, для предотвращения подтопления жилого дома и подвала дождевой водой в осенне-зимний период, и в связи с переходом всех собственников домовладений СНТ «Братство» на прямые договоры водоснабжения, им была оплачена ИП ФИО4 сумма 14 729 руб. за подготовку проектной документации по водопроводу, снабжающему жилой дом и земельный участок питьевой водой, а также заключен договор с последующим выполнением строительных работ по укладке тротуарной плитки, поребриков, сливных лотков во дворе жилого дома, строительных работ по возведению двух дождеприёмников (ливнёвок) перед двором, а также строительных работ по подгонке уровня бетонной отмостки перед двором к уровню асфальта, на общую сумму 180 650 рублей.
В связи с чем, истец полагает, что указанные расходы были направлены на улучшение общего имущества и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 97 689,50 рублей (7 364,50 рублей за подготовку проектной документации, 90 325 рублей – за строительные работы).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагал, что предъявленные к взысканию расходы являются необходимыми и не направлены на улучшение косметического состояния домовладения, не возражал, если суд вычтет расходы по оплате природного газа за летний период времени.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, в судебном заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части несения истцом расходов по оплате природного газа за исключением летнего периода согласно представленному стороной контррасчету, в остальной части просил в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях представленных в материалах дела.
Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу норм ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.
Нормами ч. 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Кроме того, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст.154 ЖК РФ).
Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
При таких обстоятельствах по смыслу приведенных норм права сособственники несут расходы на содержание недвижимого имущества соразмерно долям в праве общей долевой собственности на такое имущество.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с КН №, расположенного по адресу: .... Сособственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества является истец ФИО1 Право долевой собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 10.09.2018.
Согласно материалам дела порядок пользования жилым помещением по соглашению сторон не достигнут, при этом за пользование недвижимостью и предоставляемые коммунальные услуги выставлялись счета на оплату, которые погашались истцом (водоснабжение, газоснабжение и т.п.).
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истцом в период с 12.02.2023 по 06.10.2025 понесены расходы на оплату коммунальных услуг по газоснабжению в общей сумме 38 507,86 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату газоснабжения, жилого дома и платежными документами ресурсоснабжающей организации и банка (л.д.41-68).
Услуга газоснабжения, в данном случае связана с отоплением жилого помещения, следовательно, расходы по оплате за газ являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике, и у сособственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Данные расходы являются необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика пропорционально доле в праве собственности.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части несения истцом расходов по оплате услуг по газоснабжению в отопительный период.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оплату коммунальных услуг по газоснабжению жилого дома в отопительный период с октября по апрель месяцы, поскольку эти расходы необходимы для содержания дома в надлежащем состоянии в холодный период времени.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик не проживает в указанном жилом доме, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате за природный газ вне отопительных сезонов (с мая по октябрь месяцы 2023, 2024, 2025 г.г.), в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенных ФИО7 на оплату коммунальных услуг по газоснабжению, в размере 17 419,03 руб.
В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату членских и целевых взносов в пользу СНТ «Братство в размере 22 066,72 рубля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).
В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Согласно ч. 6 ст. 11 указанного закона член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества ( ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ).
Таким образом, садоводы (члены и не члены СНТ) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории СНТ, его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены СНТ оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (далее - плата за имущество общего пользования), которая по смыслу закона является обязательным платежом и предполагается равной размеру взносов для членов СНТ.
Как указано выше, стороны являются сособственником земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН 61:44:0080901:2746, по адресу: ... (СНТ «Братство», уч. №) – по ? доли каждый.
В период с 12.02.2023 по 06.10.2025 истец понес расходы на оплату членских и целевых взносов в пользу СНТ «Братство» на общую сумму 44 133,44 руб., что подтверждается чеками об оплате, представленными в материалы дела (л.д.75-110).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату членских и целевых взносов в пользу СНТ «Братство» в размере 22 066,72 руб.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО2 обязанности по уплате взносов в связи с тем, что она не является членом СНТ, судом отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с правоприменительным подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.), установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в нем.
Поскольку товарищество в силу целей его деятельности осуществляет постоянное управление территорией и затрачивает на такое управление денежные средства, то все лица, обладающие на том или ином праве земельными участками в границах такой территории, объективно приобретают результат такого управления, который выражается, по меньшей мере, в поддержании состояния инфраструктуры, обеспечивающего возможность использовать принадлежащие таким лицам земельные участки.
В связи с изложенным, обстоятельствами, определяющими возникновение обязательства владельца индивидуального участка по участию в расходах на содержание общего имущества, являются наличие такого имущества у некоммерческого объединения и отнесение индивидуального земельного участка к территории этого объединения.
Суд полагает, что пользование объектами инфраструктуры для лиц, не являющихся членами товарищества, является платным независимо от наличия договора с СНТ, а граждане, не являющиеся членами товарищества, в силу закона обязаны вносить плату за работы и услуги товарищества по управлению общим имуществом, равную взносам в садоводческое товарищество.
Поскольку спорный земельный участок находится в границах территории СНТ «Братство», на сторонах лежит обязанность по внесению суммарной платы равной размеру взносов для членов СНТ (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ). Размер взносов подтвержден представленными в материалы дела протоколами общих собраний членов СНТ «Братство».
В части требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 7 364,50 руб. на оплату услуг по подготовке проектной документации, подготовленной ИП ФИО4, а также проведенных строительных работ на сумму 90 325 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с переходом всех собственников домовладений СНТ «Братство» на прямые договоры водоснабжения, им была оплачена ИП ФИО4 сумма 14 729 рублей за подготовку проектной документации по водопроводу, снабжающему жилой дом и земельный участок питьевой водой.
Также истец ссылался на то, что для предотвращения подтопления жилого дома и подвала дождевой водой в осенне-зимний период, им был заключен договор с последующим выполнением строительных работ по укладке тротуарной плитки, поребриков, сливных лотков во дворе жилого дома, строительных работ по возведению двух дождеприёмников (ливнёвок) перед двором, а также строительных работ по подгонке уровня бетонной отмостки перед двором к уровню асфальта, на общую сумму 180 650 руб.
Истец указал, что данные расходы были направлены на улучшение общего имущества и выполнение ремонтных работ было необходимо в целях сохранения жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, в связи с чем, полагал, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 97 689,50 рублей (7 364,50 рублей за подготовку проектной документации, 90 325 рублей – за строительные работы).
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг под подготовке проектной документации для подключения к водопроводной сети, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг б/н (СНТ «Барство») от 14.04.2023, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), усматривается, что исполнитель обязался оказать следующие услуги: выполнение схемы подключения к сетям ВКХ земельного участка или домовладения, подготовка и формирование пакета документов для сдачи в АО «Ростовводоканал», для открытия лицевого счета, объекта, расположенного по адресу: ....
В подтверждения факта оказания услуг по данному договору представлена разработанная ИП ФИО4 схема существующего водоснабжения жилого дома по адресу: ....
На основании разъяснения, содержащегося в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.
Определяя объем и стоимость названных неотделимых улучшений, суд приходит к выводу, что работы по выполнению схемы подключения к сетям ВКХ земельного участка или домовладения, подготовке и формированию пакета документов для сдачи в АО «Ростовводоканал», для открытия лицевого счета, объекта, являются обязательно-необходимыми, обоснованно полезными видами работ, поскольку направлены на обеспечение домовладения водоснабжением с целью поддержания жилого дома в жилом состоянии.
Учитывая, что пригодное для проживания жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе водоснабжением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате договора на оказание услуг от 14.04.2023 в размере 7 364,50 руб.
Относительно выполненных истцом строительных работ, суд отмечает следующее.
С учетом указанных выше норм материального права и заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, при отсутствии его согласия на ремонтные работы, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является установление не только того, какие ремонтные работы были произведены истцом, но и необходимость проведения указанных работ для сохранения имущества, а также того, какие именно из произведенных работ являются необходимыми для сохранения имущества и какова их стоимость.
Кроме того, наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию.
Между тем, истец по настоящему делу не отрицал, что согласия ответчика на проведение строительных работ по укладке тротуарной плитки, поребриков, сливных лотков во дворе жилого дома, строительных работ по возведению двух дождеприёмников (ливнёвок) перед двором, а также строительных работ по подгонке уровня бетонной отмостки перед двором к уровню асфальта, им получено не было.
Суд считает, что проведение ремонта истцом было осуществлено по собственной инициативе для удовлетворения собственных потребностей в отсутствие получения согласия равноправного сособственника. Таким образом, истец самостоятельно принял на себя расходы по проведению ремонта, что лишает его права требовать возмещения со стороны ответчика, которая согласия на их несения не давала.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласия ФИО2 на проведение ремонтных работ истцом получено не было. В этой связи подлежит проверке второе, указанное выше основание возложения на сособственника обязанности возместить понесенные расходы на ремонт - необходимость его проведения для сохранения имущества.
При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагается на лицо, осуществившее ремонт, то есть на истца.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в связи с наличием безусловной необходимости требовалось выполнение каких-либо ремонтных работ, стороной истца не представлено.
Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.
Каких-либо соответствующих соглашений между сторонами, предусматривающих необходимость проведения ремонта, не заключалось.
Указание стороной истца на то, что он не уведомил ответчика о проведении ремонта ввиду конфликтных отношений, не свидетельствует об объективной невозможности получения согласия ответчика на проведение строительных работ.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что часть строительных материалов была приобретена истцом уже 06.09.2025 и 09.09.2025, что усматривается из товарных и кассовых чеков (л.д. 120-124), в то время как договор строительного подряда был заключен только 28.10.2025. Таким образом, у истца было более полутора месяцев с 06.09.2025 по 28.10.2025 для уведомления ответчика о необходимости проведения строительных работ и получения ее согласия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90 325 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежащими частичному удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 170 руб. согласно чек-ордеру от 10.11.2025.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 33,7%), суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 742 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, денежные средства в размере 46 850, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 руб., а всего 48 592,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2026.