РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:

- обратить взыскание на предмет залога – право требования заёмщиков по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/О37-01-03-016/1 от 04.03.2020 г. на квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену.

- взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2020 г., определенную на 17.06.2022 г. в размере 6039912 руб. 64 коп.,

- расторгнуть кредитный договор <***> от 11.03.2020 г.

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 44399 руб. и за услуги представителя 14000 руб.

В обоснование иска указали, что 11.03.2020 г. между сторонами заключен кредитный договор 561039-КД-2020 в размере 6178000 рублей сроком на 302 месяцев под 4,69% годовых, целевое назначение – приобретение в собственность заемщика объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Государственная регистрация ипотеки на предмет залога произведена в установленном порядке. Права залогодержателя были удостоверены закладной. Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение со стороны ответчиков кредитного договора, платежи в счет уплаты задолженности не производятся, истец вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 113, 118, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2020 г. между сторонами заключен кредитный договор 561039-КД-2020 в размере 6178000 рублей сроком на 302 месяцев под 4,69% годовых, целевое назначение – приобретение в собственность заемщика объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчикам денежные средства, что ими по ходу разбирательства дела не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчики от исполнения принятых на себя обязательств уклоняются, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносят, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.06.2022 г. составляет 6039912 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга – 5942300 руб. 58 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 96250 руб. 83 коп. и пени – 1361 руб. 23 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и признан судом правомерным.

Истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно оставлено без исполнения.

Долг до настоящего времени не погашен, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиками заключен договор залога приобретаемого имущества, в соответствии с которым в залог переданы право требования заёмщиков по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/О37-01-03-016/1 от 04.03.2020 г. на квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: АДРЕС

В силу ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые оно отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 вышеуказанного закона предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость квартиры в строящемся доме составляет 16497369 руб. 64 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен и составляет более шести месяцев, а размер кредитных обязательств является существенным, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

При этом, cуд соглашается с представленной экспертизой, поскольку она выполнена квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, с учетом положений пп. 4 ч. 2 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд приходит к выводу об установлении первоначальной продажной цены квартиры равной 13197895 руб. 71 коп.., что будет соответствовать 80% от рыночной цены, определенной экспертизой.

Ввиду допущенных ответчиками существенных нарушений условий договора, он подлежит расторжению в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44399 руб., которые понес истец при обращении в суд с названным иском.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, учитывая принцип разумности и соразмерности, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме – 14000 руб., что соответствует объему оказанных услуг. Несение данных расходов подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – право требования ФИО1, ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/О37-01-03-016/1 от 04.03.2020 г. на квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену - 13197895 руб. 71 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2020 г., определенную на 17.06.2022 г. в размере 6039912 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 44399 руб. и за услуги представителя 14000 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.03.2020 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина