РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

27 августа 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Гнедаш Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 419/2025 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 09.11.2024 года в 17 часов 50 минут в селе <адрес>. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «№», двигался по <адрес>, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение, не уступив дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге по <адрес> автомобилю марки «ФИО12 (Lada Kalina)», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2

В момент совершения ДТП водитель ФИО2 перевозил трех пассажиров: ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Данное ДТП зарегистрировано в Отделе МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области и в КУСП за № 3222 от 09.11.2024 года.

Виновность водителя ФИО4 подтверждается Постановлением об административном правонарушении № от 09.11.2024 г., составленным инспектором ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области старшим лейтенантом полиции ФИО8, Схемой места дорожно-транспортного происшествия и справкой об установленных повреждениях у автомобилей и пострадавших граждан от ДТП.

Протоколом номер <адрес> от 09.11.2024г. установлено, что водитель ФИО2 был направлен в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская центральная районная больница» на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам свидетельствование факт алкогольного опьянения исключен.

19.11.2024г. Инспектором по ИАЗ Отделения ГАИ Отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области старшим лейтенантом полиции ФИО9 принято Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Установлено, что в результате ДТП пострадали пассажиры: ФИО7 ФИО5

Постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.03.2025г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована.

Ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» Программа страхования «Мульти Защита».

Автомобиль марки «ФИО12 (Lada Kalina), принадлежит ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «ФИО12 (Lada Kalina), причинены механические повреждения.

На основании Договора на оказание услуг № б/н от 28.12.2024г. заключенного между ФИО2 и ООО «СНК Экспертиза» экспертом ФИО10 проведена экспертиза. На плату услуг экспертизы истцом ФИО2 понесены расходы в размере 20 000 руб.

На основании заключения эксперта № 28.12-194В от 28.12.2024г. стоимость ремонта транспортного средства марки «ФИО12 (Lada Kalina), регистрационный знак №», составляет 373 424 руб. С экономической точки зрения ремонт транспортного средства марки «ФИО12 (Lada Kalina), не целесообразен.

По результатам исследований, описанных в Заключении эксперта № 28.12-194В от 28.12.2024г. и проведенных с использованием метода сравнения продаж - вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий неблагоприятному событию, составляет 330 030 руб. Рыночная стоимость годных остатков округленно составляет 45 646 руб.

Итого, общая сумма убытков причиненного имуществу составляет 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, участвующей в деле, в пользу которой состоится судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, при этом судебные расходы не входят в цену иска, соответственно подлежат возмещению со стороны Ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу стоимость возмещения материального ущерба в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 руб., стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 20 000 руб.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 26.05.2025г. и от 22.07.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО СК АстроВолга, ООО «Трансстройобъект».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 343 420 руб., стоимость составления отчета о рыночной стоимости в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 250 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал, указал, что последствия признания иска ему ясны и понятны, дополнительно пояснил, что транспортное средство он купил, однако договора купли продажи у него нет, на регистрационный учет не поставил, гражданская ответственности не застрахована.

В судебное заседание третье лицо АО СК АстроВолга не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ №), предоставили отзыв.

В судебное задание третье лицо ООО «Трансстройобъект» не явились, извещены надлежащим образом (№), ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 09.11.2024 в 17.50 ч. водитель ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный номер № на <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству ФИО12 государственный номер № под управлением водителя ФИО2, который перевозил пассажиров ФИО7 и ФИО11

Постановлением Кинель-Черкасского районного суда от 28.03.2025г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2025, в котором ФИО4 указал, что с нарушением согласен; сообщениями о происшествии, поступившими по телефону от 09.11.2024; рапортами ОГИБДД России ОМВД по Кинель-Черкасскому району от 09.11.2024; схемой места ДТП от 09.11.2024; объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.11.2024; постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2024; заключением эксперта № 10-11э/346 от 24.01.2025.

Судом также установлено, что регистрация транспортного средства ВАЗ 21093 государственный номер № собственником ООО «Трансстройобъект» прекращена, в связи с продажей другому лицу 16.05.2024г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственности данного транспортного средства не застрахован, что подтверждается административным материалом по факту ДТП произошедшего 09.11.2024г.

Собственником автомобиля ФИО12 государственный номер № является ФИО2 Автогражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство истца, виновником в ДТП является ответчик водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер №.

Из ответа АО «СК «Астро-Волга» от 24.06.2025г. следует, что 14.08.2024 г. между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования МультиЗащита. В силу п. 7.2 полиса, в рамках риска «ДТП с иным участником - повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного т/с» в результате ДТП по вине установленного лица третьего лица, страховая выплата составляет 30 000 руб.

06.12.2024 г. между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору МультиЗащита.

В соответствии с п. 1 Соглашения, стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 30 000 руб.

06.12.2024 г. перечислило денежные средства в размере 30 000 руб. на банковские реквизиты, доставленные потерпевшим.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращений в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО «СК Астро-Волга» не поступало.

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент не была застрахована. С учетом изложенного, Общество не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного 31, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт б статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда — причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата по полису ОСАГО не осуществлялась в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована. Следовательно, АО СК «Астро-Волга» не имело правовых оснований для прямого возмещения убытков.

Истец произвел оценку причинённого ущерба, согласно экспертному заключению ООО «СНК Экспертиза» № 28.12-194В от 28.12.2024г. стоимость ремонта транспортного средства марки ФИО12 (Lada Kalina), регистрационный знак «№», составляет 373 424 руб. С экономической точки зрения ремонт транспортного средства марки ФИО12 (Lada Kalina), не целесообразен. По результатам исследований, описанных в Заключении эксперта № 28.12-194В от 28.12.2024г. и проведенных с использованием метода сравнения продаж - вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий неблагоприятному событию, составляет 330 030 руб. Рыночная стоимость годных остатков округленно составляет 45 646 руб. Итого, общая сумма убытков причиненного имуществу составляет 350 000 руб.

Ответчиком данные заключения не оспорены, суд принимает их во внимание, оснований не доверять выводу эксперта не имеется. Размер ущерба определен исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. В экспертном заключении содержится перечень повреждений транспортного средства истца, который согласуется с повреждениями указанными в материалах по факту ДТП, смета, фототаблица. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в судебном заседании истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 343 420 руб., таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 суммы материального ущерба, доводы и обстоятельства, изложенные истцом согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчик по делу не опроверг, и признал уточненные исковые требования.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № б/н от 28.12.2024г. и кассовым чеком от 28.12.2024г. на общую сумму 20 000 рублей.

Суд учитывает, что истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, считает, что расходы истца по проведению данной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика возврата государственная пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12 (Lada Kalina), регистрационный знак №, в размере 343 420 руб., стоимость составления отчета о рыночной стоимости в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 09.09.2025г.

<данные изъяты>