Решение по делу № 2-357/2025 от 23.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД 38RS0019-01-2025-000312-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца - прокурора Серафимовичского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО2 – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Ваниной Д.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2025 по исковому заявлению прокурора Серафимовичского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Серафимовичского района Волгоградской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на (дата) в размере 11 683руб. 79 коп; за период с (дата) по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование иска указано, что в производстве СО Отдела МВД России по (адрес) находится уголовное дело №, возбужденное старшим следователем СО ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области ФИО6 по признакам преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, в период времени примерно с (дата) (дата) неизвестное лицо, с использованием средств мобильной связи в сети Интернет, в информационной системе портала государственных услуг, из корыстной заинтересованности, осуществило неправомерный доступ к учетной записи ФИО2, повлекший ее модификацию и блокирование, после чего неизвестное лицо в период времени с (дата) по (дата) введя в заблуждение Корепанова H.JL, относительно возможности при имеющимся доступе к учетной записи в получении на его имя кредитов в банках посредством мобильной связи и мессенджера «WhatsApp», похитило денежные средства, принадлежащие ФИО5 на общую сумму 885 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО5 по указанию неизвестного лица, (дата) перевел денежные средства в сумме 100000 руб. на счет № (банковская карта №), открытый в АО «Россельхозбанк», который принадлежит ФИО3.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Волгоградской области от (дата) ФИО2 признан потерпевшим.

Денежные средства потерпевшего ФИО5 в размере 100 000 руб. поступили (дата) на банковский счет № (банковска- карта №), открытый в АО «Россельхозбанк», следовательно, за период с (дата) по (дата) подлежат уплате проценты в размере 11 683,79 руб.

(дата) СО ОМВД России по Серафимовичскому району в адрес начальника ОП № МУ МВД России по г. ФИО1 направлено поручение о допросе ФИО3 До настоящего времени сведений об исполнении поручения не имеется.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца прокурора Серафимовичского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО2, – помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской Ванина Д.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела, причины неявки суду неизвестны, доверила представлять свои интересы ФИО7 на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, из содержания которого следует, что ФИО3 также является потерпевшей в данной схеме мошенничества, в результате которой деньги истца сначала попали на счет карты открытой в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО3, а затем были сняты без ее ведома.

Определением Падунского раойонного суда г. Братска Иркутской области от 17.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено Акционерное общество «Россельхозбанк» (сокращенное наименование – АО «Россельхозбанк»).

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

(дата) старшим следователем СО ОМВД России по (адрес) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО2 КУСП № от (дата) о совершении в отношении него мошеннических действий.

Как следует из постановления, в период времени примерно с (дата) неизвестное лицо, с использованием средств мобильной связи в сети Интернет, в информационной системе портала государственных услуг, из корыстной заинтересованности, осуществило неправомерный доступ к учетной записи ФИО2, повлекший ее модификацию и блокирование, после чего неизвестное лицо в период времени с (дата) по (дата) введя в заблуждение Корепанова H.JL, относительно возможности при имеющимся доступе к учетной записи информационной системе портала государственных услуг в получении на его имя кредитов в банках посредством мобильной связи и мессенджера «WhatsApp», похитило денежные средства, принадлежащие ФИО5 на общую сумму 885 000 рублей, причинило потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) от (дата) по уголовному делу № ФИО2 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего от (дата) следует, что (дата) ФИО2 оформил кредит в Почта Банк на сумму 285 000 руб., а затем через банкомат Сбербанк зачислил их на банковскую карту, указанную неустановленным лицом, также через банкомат Сбербанк он перевел на банковскую карту неустановленному лицу денежные средства в размере 100000 руб. – (дата), полученные им в кредит в Сбербанке и (дата) – личные сбережения в размере 500000 руб.

Согласно сведениям АО «Россельхозбанк» (справка о наличии счетов, расширенная выписка о движении денежных средств по счету), приложенным к исковому заявлению, а также сведениям АО «Россельхозбанк» от (дата) (выписка по счету № за период с (дата) по (дата), оформленного на имя ФИО3), предоставленным по запросу суда, на имя ФИО3 в ФИО1 РФ АО «Россельхозбанк» (дата) открыт счет – вклад №, дебетовая карта без начисления процентов №/Карт от (дата), на указанный счет (дата) произведен прием наличных в сумме 100000 руб.

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предоставленным Федеральной налоговой службой по состоянию на (дата) на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк» (дата) открыт счет №.

Из представленных материалов усматривается факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000 руб. в безналичном порядке, посредством внесения истцом наличных денежных средств через банкомат на счет ответчика, в отсутствие письменного договора.

Ответчик подтвердил факт открытия счета и получения карты в АО «Россельхозбанк» (дата).

Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно сведениям ФНС на имя ФИО3 в (данные изъяты) (дата) открыт счет №. Кроме того, указаны сведения об открытии счетов на имя ФИО3 в (данные изъяты) - (дата), (данные изъяты) - (дата), (данные изъяты) - (дата), (данные изъяты) - (дата).

Судом обозревался отказной материал КУСП № от (дата) ОП № МУ МВД России «Братское» по заявлению ФИО3 от (дата).

Постановлением от о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Братское» (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что ФИО3 стало известно, что в период с июня по июль 2024 года принадлежащей ей банковской картой (расчетный счет №), выпущенной в АО «Россельхозбанк», без ее ведома воспользовалось неизвестное лицо в целях совершения противоправных действий: на карту поступали переводы от неизвестных лиц, хотя со слов ФИО3 банковская карта утрачена ею в мае 2024 года. Из объяснений ФИО3 следует, что похищенные у нее банковские карты она не активировала, абонентский номер в качестве услуги «Мобильный банк» и смс-оповещения к банковским картам не привязывала. Денежных средств на картах не было, в данный момент карты заблокированы. В этой связи просит прекратить дальнейшее разбирательство по факту своего заявления, поскольку сами банковские карты ценности для нее не представляют, их оформление, перевыпуск и блокировка являются бесплатными. Претензий ни к кому не имеет.

Как следует из отказного материала, основанием для обращения ФИО3 с заявлением в полицию по факту хищения банковских карт явилось получение ею судебных извещений из Падунского районного суда г. ФИО1 (адрес) о рассмотрении гражданских дел (в том числе настоящего гражданского дела) по искам к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ФИО3 не пользовалась, сама стала жертвой мошеннических действий, поскольку банковская карта была у нее похищена, не опровергают установленных обстоятельств дела и не могут повлиять на выводы суда.

При этом суд расценивает указанные доводы ответчика как способ защиты, исходя из следующего.

Судом установлено, что в течение непродолжительного периода времени с (дата) по (дата) на имя ответчика были открыты счета в пяти различных банках. По утверждению ФИО3, указанные карты были похищены у нее в мае 2024 года, однако с заявлением по факту их хищения она обратилась лишь в феврале 2025 года, узнав о наличии судебных споров, что противоречит разумному поведению участников гражданского оборота.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что ФИО3 не активировала приобретенную карту, судом из материалов дела достоверно установлено, что активация карты произведена в апреле 2024 года, после ее получения.

По мнению суда, ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению (передача ее третьему лицу, длительное необращение в банк с заявлением о блокировке похищенной карты) не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН-кода от нее, расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, судом не установлено, поскольку денежные средства выбыли из обладания истца помимо воли последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2024 в размере 11 683,79 руб., с 20.11.2024 по день вынесения судом решения, а также до момента исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 683,79 руб., выполнен истцом за период с 11.06.2024 по 22.01.2025, что следует из приложенного к исковому заявлению расчета процентов.

Указание даты «20.11.2024» в требованиях о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2024 в размере 11 683,79 руб., с 20.11.2024 по день вынесения судом решения, суд расценивает как описку истца, и считает возможным удовлетворить указанные требования истца в соответствии с периодом начисления процентов, содержавшемся в представленном истцом расчете, то есть за период с 11.06.2024 по 22.01.2025 в размере 11 683,79 руб.

За период с 23.01.2025 по 14.05.2025 (день вынесения судом решения) сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 443,84 руб., исходя из следующего расчета: 100 000 х 112 дней (23.01.2025 – 14.05.2025) х 365 дней х 21% = 6 443,84.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Все иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми и не могут повлиять на существо принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 4 544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Серафимовичского района Волгоградской области (ИНН №), действующего в интересах ФИО2 (ИНН №), к ФИО3 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 22.01.2025 в размере 11 683,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2025 по 14.05.2025 в размере 6 443,84 руб., а всего 118 127 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 63 копейки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 100 000 руб. производить с ФИО3 в пользу ФИО2 до момента фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 544 руб.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2025г.

Судья А.В. Зелева