Дело № 2-2489/2022

УИД 27RS0003-01-2022-003566-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Киченко В.В.

при участии представителя истца - ФИО1 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ФИО4, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 в в районе , ФИО4 управляя ТС Toyota Land Cruiser г.р.з. №, со стороны с левым поворотом на нерегулируемом перекресте равнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с ТС Toyota Caldina г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО2, который двигался во встречном направлении с поворотом направо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В деле об административном правонарушении содержаться данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО4, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, производство подлежит прекращению, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Собственником ТС Toyota Land Cruiser г.р.з. № является ФИО10 Постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр Вымпел» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС Toyota Caldina г.р.з. № составляет: без учета износа - 122 310 руб. В связи с обращением в ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» истец понес затраты в размере: 5000 руб. на производство независимой экспертизы. Также истец направлял телеграммы ответчикам о проведении осмотра поврежденного ТС, в связи с чем понес затраты в сумме: 1 085 руб. (Расчет: 527,9руб. + 557,1 руб. = 1 085руб.). Также истец просит суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3668 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца ФИО9 от требований к ответчику ФИО4, в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО9, принимающий участие в судебном заседании на основании доверенности, поддержал заявленный иск к ответчику ФИО10 и указал суду на то, что он как собственник не выполнил законную обязанность по заключению договора ОСАГО относительно своего автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. В 388 27. Его супруга управляя данным автомобилем, совершила ДТП и причинила имущественный вред автомобилю истца. Расходы на восстановление поврежденного автомобиля необходимо компенсировать исходя из стоимости без учета амортизационного износа. ФИО10, как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком и должен компенсировать причиненный ущерб, а также судебные расходы в виде оплаты стоимости заключения экспертизы, отправки телеграммы, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, так как данные расходы были необходимы.

Ответчик ФИО4 и ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не прибыли. Обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО7 участвующий в деле на основании доверенностей, исковые требования не признал, ходатайствовал о возвращении иска лицу его подавшему.

Ходатайство представителя ответчика судом отклонено протокольным определением ввиду отсутствия процессуальных оснований для возврата иска.

По существу исковых требований представитель ответчиков ФИО5 суду пояснил, что доводы, изложенные в возражениях на иск, поддерживает в полном объеме, при этом акцентировал внимание на том, что истец злоупотребляет своим правами, так как ФИО2 уже восстановил свой автомобиль путем установки бывших в употреблении автозапчастей. Представил суду доказательства того, что истцом установлена передняя часть автомобиля не новая, а бывшая в употреблении, о чем свидетельствует фотографии и видеозапись, а также справка АНО «КЦСЭиО». Дополнительно суду пояснил, что истец обратился в суд с иском спустя месяц после замены передней поврежденной части автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правами, а также приводит к неосновательному обогащению истца. Таким образом, полагает, что сумма, которую просит взыскать истец не является реальным ущербом. Просил суд признать поведение истца как недобросовестное и отказать ему в иске. Полагал, что в данном случае, если иск будет удовлетворен, то только в части стоимости затрат для восстановления поврежденного ТС с учетом амортизационного износа, то есть в сумме 33 000 руб., в части взыскания стоимости оплаты представительских расходов просил суд снизить размер данных расходов до 4000 руб., относительно государственной пошлины, просил суд распределить исходя из пропорции по удовлетворенным требованиям.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 в в районе , ФИО4 управляя ТС Toyota Land Cruiser г.р.з. №, двигаясь со стороны с левым поворотом на нерегулируемом перекресте равнозначных дорог не уступила дорогу ФИО2, который двигался на автомобиле Toyota Caldina г.р.з. № по с правым поворотом, и допустила столкновение с ТС Toyota Caldina г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Водитель ФИО6 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а водитель ФИО8 п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлен факт произошедшего ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета собственником ТС Toyota Land Cruiser г.р.з. № является ФИО10

При этом судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована.

В материалах дела об административном расследовании имеется заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16.03.2022 г. № 189,190/5-4 из выводов которого следует, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак № находился на полосе движения в сторону , завершил маневр поворота налево и занял правый ряд для движения по проезду в сторону ; автомобиль «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № совершал выезд на полосу движения в сторону , выполнял маневр поворота направо и занимал правый ряд для движения по проезду в сторону . В момент столкновения автомобиль «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № находился в движении. Водитель автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № имел право на первоочередной проезд перекрестка.

Ввиду невыполнения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности не является обстоятельством препятствующим суду установлению наличия вины в действиях ответчика.

В этой связи, суд с учетом данных обстоятельств приходит к выводу о том, что водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак № по причине нарушения п. 13.12 ПДД РФ совершено ДТП м столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, следовательно, в действиях ФИО4 судом установлена вина.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик ФИО10 являлся законным владельцем автомобиля, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что иное лицо (водитель ФИО4) владел автомобилем на законном основании, либо подтверждающих факт выбытия имущества из обладания ФИО10 в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

В этой связи, суд находит требования к ответчику ФИО10 законными и обоснованными.

Истцом в подтверждение размера причиненных ему убытков представлено экспертное заключение ООО «Региональный экспертно-оценочный центр Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Caldina г.р.з. № без учета амортизационного износа составляет 122 310 руб., а с учетом износа – 33 000 руб.

Возражая относительно исковых требований представитель ответчиков ссылался на необходимость взыскания ущерба исходя из стоимости затрат с учетом амортизационного учета.

Между тем, судом данный довод представителя ответчика отклоняется в силу того, что спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 6-П от 31 мая 2005 года и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следствие этому, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО10 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 310 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом не установлено, что в действиях ФИО2 наличия признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается, а именно, что истцом произведено восстановление транспортного средства еще до обращения в суд с настоящим, таковыми не являются, поскольку не представлено достоверно свидетельствующих доказательств данному обстоятельству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО10 не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки транспортного средства, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 5000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела, а также с учетом того, что судом при рассмотрении настоящего спора экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, определяющего стоимость ущерба, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО10 в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей.

В части требования истца о взыскании стоимости по отправке телеграммы, суд взыскивает стоимость телеграммы отправленной в адрес ответчика ФИО10 в сумме 557 руб. 10 коп., копия кассового чека и телеграммы представлена истцом в материалы дела.

Тем самым, поскольку производство в части требований к ответчику ФИО4 прекращено, то в части требования о направлении телеграммы в адрес данного ответчика в сумме 527 руб. 90 коп. суд отказывает.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО9

В рамках договора определен перечень обязательств исполнителя по договору, поименованный в пункте 4.1.1 договора.

В пункте 4.1.1. договора определена стоимость оказываемых услуг, которая состоит из консультации – 2000 руб., анализа документов – 2000 руб., представительства интересов в суде – 16 000 руб., а всего 20 000 рублей.

В договоре оказания юридических услуг содержится расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату заказчиком стоимости услуг по договору в сумме 20 000 рублей.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения исполнителем услуг и отсутствие у заказчика претензий к качеству выполненных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплату услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объеме защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объём оказанных представителем услуг: подготовка и направление искового заявления, участие в одном судебном заседании представителя истца – исполнителя по договору ФИО9, и исходя из принципа равноправия сторон в судебном процессе, требования о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи, суд полагает возможным снизить заявленный к взысканию (20 000 руб.) размер судебных расходов до 10 000 рублей, взыскав с ФИО10 в пользу ФИО2, понесенные расходы на оказание юридических услуг.

Наряду с данными судебными расходами подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 3668 руб., оплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по в ) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 310 рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 557 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3668 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина