Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ–ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи помещения №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО2 был заключен акт передачи жилого помещения. Согласно п.1 акта приема-передачи, продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После принятия квартиры по указанному адресу, в ней были обнаружены недостатки произведенных застройщиком ремонтных работ, в связи с чем, по заявлению истца <данные изъяты> было проведено экспертное исследование квартиры, по результатам которого было создано заключение эксперта №.

Цель исследования: определить качество выполненных строительно-монтажных отделочных работ в жилом помещении (квартире) на предмет определения соответствия требованиям нормативно-технической документации. Определение стоимости устранения выявленных недостатков, в соответствии со сметным расчетом. На основании договора экспертом произведено диагностическое обследование объекта с определением качества выполненных строительных работ в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 и СП 71.13330.2017.

Исследование производилось методом измерительного контроля качества. Экспертом производилось обследование в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отчете представлены фотоматериалы, выполненные в процессе обследования технического состояния помещений квартиры. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу отсутствия у истца необходимых юридических знаний и компетенций, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО4, по условиям которого понес убыток в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами и приходными кассовыми ордерами.

Истец обращался к ответчику с претензией. Требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2:

- денежные средства, в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

- юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

- расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере 1 % на ставку рефинансирования ЦБ в день, начисленную сумму из расчета суммы недостатков по экспертизе за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых ответчик указывает, что в случае удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (фактически о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве) взыскать с ответчика сумму, не превышающую три процента от цены договора (то есть не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки). В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности, снизить размер судебных расходов, применив положения ст. 98 ГПК РФ, присудив их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, предоставить отсрочку решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона Российской Федерации потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Абсолют Недвижимость» (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность квартиру № кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из одной комнаты, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Цена квартиры составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (п. 2.1 договора).

В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения экспертизы объекта.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.

Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Приложение №).

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО2 направила ответчику письменную претензию с требованием выплатить денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию заявлены денежные средства в счет уменьшения цены договора.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрела объект недвижимости по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке он не был предупрежден, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взыскания с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч.5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Из буквального толкования ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по устранению оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из стоимости договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» и ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» Д.У. комбинированный ЗПИФ «Эверест Жилая Недвижимость».

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не может превышать трех процентов от цены договора, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Исходя из того, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, балы получена ответчиком, срок удовлетворения которой истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд приходить к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2023 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, находящихся в свободном доступе на сайте <данные изъяты> средняя стоимость услуг квалификационной группы «С» (частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику, небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов) только в суде первой инстанции составляет общее среднее значение 82 327 рублей, в суде апелляционной инстанции – 54 223 рубля, в суде кассационной инстанции – 45 588 рублей.

Согласно методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета АПМО от 27 марта 2024 г. N 04/23-05, минимальные рекомендованные размеры оплаты труда адвоката, без учета сложности дела, квалификации и опыта адвоката, его специализации; срочности поручения или длительности его выполнения и иных факторов, влияющих на определение размера гонорара адвоката, составляют: устная консультация – 1 500 рублей, письменная консультация – 3 000 рублей, составление проектов правовых документов – 8 000 рублей, экспертиза правового документа – 5 000 рубле, ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции – 40 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций – 10 000 рублей (за день участия) и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.2 договора содержание юридической услуги: подготовка и направление к застройщику претензии о взыскании стоимости выявленных недостатков с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», подготовка искового заявления о взыскании стоимости выявленных недостатков с застройщика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», подача искового заявления в суд о взыскании стоимости выявленных недостатков, представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании стоимости выявленных недостатков с застройщика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» до вынесения судебного акта.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о расходах на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывая положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, объема оказанной им правовой помощи по делу, размер удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты> %), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец ФИО2 понесла расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, которое суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из того, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана на ведение настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплаченные истцом при направлении досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика, поскольку данные требования подтверждены соответствующими платежными документами.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд.

При этом на основании пункта 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 суд считает необходимым предоставить «Специализированный застройщик «МИЦ–ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты окончания ограничений, установленных данным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ–ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ–ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №): в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ–ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ–ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Кузнецова О.В.

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.