Дело № 2-1163/2022
УИД 26RS0013-01-2022-001781-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с кредитным лимитом 120 000 рублей.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор, в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО), путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования спора (почтовый идентификатор <данные изъяты>).
На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 160 626,69 рублей, из которых: сумма основного долга - 123749,76 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 33 926,93 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 2950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу иску АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 160 626,69 рублей, из которых: сумма основного долга - 123749,76 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - 33 926,93 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 2950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 412,53 рублей.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Благодарный О.А. и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с кредитным лимитом 120 000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифным планом, условиями комплексного банковского обслуживания.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.
Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.
То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается выпиской по счету.
Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 626,69 рублей, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности, заключительным счетом, направленным ответчику, с предложением произвести оплату задолженности в добровольном порядке.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 15 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 города Железноводска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен 18 апреля 2022 года по заявлению должника.
Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорил.
Также ответчиком не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности в размере 160626,69 рублей подлежит взысканию с заемщика ФИО1
В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в сумме 4412,53 рублей по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 160 626,69 рублей, из которых: сумма основного долга - 123749,76 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - 33 926,93 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов - 2950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4412,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий,
судья И.П. Гараничева
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.