РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 сентября 2022 года

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/22 по иску ФИО1 к ООО «Трубопровод Контроль Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трубопровод Контроль Сервис» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик являлся арендатором жилого помещения, расположенного по адресу: фио, адрес, на основании договора аренды от 01.05.19г. № АН-034/19-ТКС, но в связи с отказом от внесения арендной платы за помещение в период с 01.05.2020г. по 30.11.2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, на которую начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 02.06.2020г. по 10.06.2022г. в размере сумма и по день полного погашения задолженности, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. В материалах дела имеется отзыв ООО «Трубопровод Контроль Сервис», согласно которому ответчик иск не признает и просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности и необходимостью применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 01 мая 2019г. между сторонами был заключен договор аренды имущества № АН-034/19-ТКС, по условиям которого арендодатель ФИО1 предоставляет на 11 месяцев, а арендатор ООО «Трубопровод Контроль Сервис» принимает во временное владение и пользование для проживания работников помещение, расположенное по адресу: фио, адрес, обязуется вносить плату за пользование данным объектом недвижимости в размере сумма в месяц (с 01.07.19г. – сумма в месяц).

В силу пп. 2.1, 3.1, 3.3 Договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в сроки и в порядке, установленные договором. Оплата производится арендатором ежемесячно, до 30 числа каждого календарного месяца, подлежащего оплате, путем выплаты, указанной в п. 3.2 в безналичной форме на расчётный счет арендодателя фио

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: фио, адрес, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил арендные платежи за пользование предоставленным ему объектом недвижимости в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по договору аренды помещения в части внесения платежей за пользование предоставленным ему объектом недвижимости за период с 01.05.2020г. по 30.11.2020г. составляла сумма, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 02.06.2020г. по 10.06.2022г. составили сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствуют условиям договора, учитывает период пользования ответчиком данным помещением и чужими денежными средствами, а также подтвержден гарантийным письмом от 01.12.2020г. № 12-280, выданным ООО «Трубопровод Контроль Сервис».

Между тем согласно материалам дела ответчик произвел частичное погашение данной задолженности путем внесения 10.12.2020г. и 13.02.2021г. на счет истца денежных средств в размере (45000 + 45000) сумма.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере (315000 - 90000 + 41821,89) сумма и в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину в размере сумма, а всего (266821,89 + 6768,22) сумма, отклонив исковые требования о взыскании задолженности в размере сумма.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

К доводам ответчика о том, что в части требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит применению ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд относится критически, поскольку никаких доказательств распространения на ООО «Трубопровод Контроль Сервис» данного моратория суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Трубопровод Контроль Сервис» денежные средства в размере сумма.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Трубопровод Контроль Сервис» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга сумма за период с 11.06.2022г. по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Трубопровод Контроль Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья Бугынин Г.Г.