Решение по делу № 2-3/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-3/2023

УИД 61RS0041-01-2022-000953-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении координат земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, исправлении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать цоколь строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении координат земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на те обстоятельства, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2022 года для получения разрешения на строительство были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выполнены геодезические работы по определению фактического местоположения координат поворотных точек границ земельного участка. На основании проведенных работ кадастровым инженером были сделаны следующие выводы: на момент проведения работ фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, сведения о местоположении границ которого содержат, предположительно, реестровую ошибку в описании границ, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № в фактических границах составляет 24кв.м.; завершить работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным без исправления реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка проводились в присутствии собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, были вынесены точки с соответствии с координатами, содержащимися в ГКН. После проведения указанных работ собственником земельного участка с кадастровым номером № были сделаны выводы о том, что ее земельный участок должен располагаться по ошибочно установленным координатам, а не по существующей более 15 лет границе земельного участка, частично обозначенной объектами искусственного происхождения (забор, стена строения, каменная стена). Ответчиком был перенесен забор между участками более чем на один метр в сторону земельного участка с кадастровым номером №, а также по всей протяженности участка протянут шнур, который проходит по углу дома истца и пересекает фундамент пристройки, а также были срублены деревья, растущие вдоль забора со стороны принадлежащего истцу участка. В связи с наличием реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № имеется спор о расположении границ земельных участков, а также истец не имеет возможности получить разрешение на строительство из-за несоответствия фактического положения земельного участка сведениям, содержащимся в ЕРГН, и невозможно завершить работы по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, так как имеется наложение на земельный участок истца. Согласно схеме границ земельного участка, являющейся приложением к землеустроительному делу по межеванию земель № от ДД.ММ.ГГГГ, по участку, расположенному по адресу: <адрес>, граница между земельными участками № и №А по <адрес>, установлена со стороны <адрес> по деревянному столбу, далее по углу забора и углу каменной стенки. К деревянному столбу ранее был прикреплен забор. В настоящее время деревянный столб находится на территории земельного участка с кадастровым номером №. Собственнику земельного участка с кадастровым номером № было направлено предложение об уточнении границ земельных участков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований истец просит суд: признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными; исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположении координат земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, установив ее согласно координат местоположения границы смежества варианта 2 дополнения к пояснению заключения №: <данные изъяты>.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о демонтаже незаконной постройки, восстановлении границы смежества между земельными участками, со ссылкой на то, что она с 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1590кв.м., расположенного по адресу: Ростовская <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, был постановлен на учет бывшим собственником в 2005 году. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, был постановлен на учет в 2006 году, спора о прохождении границ между земельными участками не было, а в 2012 году собственниками земельных участков был подписан акт согласования местоположения границ земельных участков и установлена граница от фасада земельных участков ровно по середине между домами и далее по старому каменному забору. ФИО1 после приобретения в собственность жилого дома и земельного участка разобрала старый забор между домами и начала вести строительство по увеличению своего жилого дома, и при строительстве фундамента его часть вышла за пределы земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа администрации Куйбышевского района Ростовской области, обследовав земельный участок ФИО1, установила, что угол цоколя, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, примерно на 20см выступает на соседний земельный участок по адресу: <адрес>. Также отмечено, что расстояние между крайними строениями и группой строений должно быть не менее 6м, и установлен факт возведения здания без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил. В марте 2022 года ФИО1 пригласила представителя ООО «<данные изъяты>», которому показала, где, по ее мнению, проходит граница смежных земельных участков, в результате чего и получилось наложение границ земельных участков, а также увеличилась площадь земельного участка ФИО1, что дает ФИО1 возможность узаконить свое строение. Вместе с тем ФИО2, в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, было проведено межевание земельного участка и установлены его границы, что подтверждается актом согласования границ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Установленная граница проходит правильно, а земельный участок поставлен на учет правомерно и корректно. Изменение границ земельных участков повлечет за собой нарушение прав ФИО2, как собственника, поскольку будет изъята часть принадлежащего ей земельного участка. С учетом изложенного и уточнения исковых требований ФИО2 просит суд обязать ФИО1 демонтировать часть фундамента (цоколя) ее строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Титова В.Ю. уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 и ее представитель адвокат Бороденко Б.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо по делу администрация Куйбышевского района Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Согласно представленному письменному отзыву, ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой администрации Куйбышевского района Ростовской области был осуществлен выезд на <адрес> (земельные участки № и №А). В ходе выезда и обследования выявлены нарушения норм градостроительного проектирования при строительстве здания «индивидуальный жилой дом», а именно не соблюдены требования к минимальному расстоянию от здания до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Минимальное расстояние строения до границы участка должно быть не менее 3м, фактическое расстояние составляет 0,4м. Угол цоколя дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на 0,2м выступает на соседний земельный участок по адресу: <адрес>.

Третье лицо по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв по делу не представило.

Свидетель М.Г.М. в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1. Знает о существовании земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, так как хотела купить этот дом. Помнит, что граница идет по дому, по стене с соседкой ФИО2. Там впритык к углу дома стоял шиферный забор, и росли деревья в палисаднике ФИО1. В дальнейшем она присутствовала при установке забора, который стоит в настоящее время. Когда они с ФИО1 пришли, строители уже копали и ставили забор на территории ФИО1

Свидетель А.К.Т. в судебном заседании пояснила, что она проживает по <адрес> и знает, что граница земельных участков сторон проходила от стенки по стене Кириевской, которая с левой стороны находится, между ней и ФИО2. Эта стенка выходила до самой улицы. Домовладение, расположенное по <адрес> было построено раньше, чем домовладение ФИО2, и когда возвели это строение, там оставалось очень много места, и стояла стена. Когда сын ФИО2 находился в армии, то родители решили построить ему дом, и по договоренности с предыдущими соседями Б., выпросили 1,2м и заступили к нему на территорию, забрали стенку, которая пошла им под фундамент. Таким образом, граница Г-вых пошла от угла дома по строению на улицу. Они поставили шиферный забор, а дальше по строению, соединяется со стенкой на огороде до каменного забора. Деревья росли на территории ФИО1, а ранее это были деревья Б.. Там рос каштан и два абрикоса. Каменный тын, который разделяет границы земельных участков, был ровным, начинался от конца земельного участка и выходил на улицу, небольшой поворот был, там, где находится подвал.

Свидетель Г.В.Ф. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее невесткой. Она приобрела с мужем земельный участок по адресу: <адрес>А. и прежде, чем строить дом на участке, представитель администрации Ц.Н.И. показал межу. Когда пришли соседи Б.В.И. и Б.А.Ф,, то Ц.Н.И. сказал, что каменная стенка (каменный тын) является межевой стеной. По одну сторону межевой стены находится земля Г-вых, а по другую сторону – земля Б.. С одной стороны был больший тын, а между домами он был маленький, но все равно проходил до самого края. В этой межевой стене внутри был фундамент из камня. Дом семьи Б. находился впритык с этим каменным тыном. Когда они (Г-вы) строили дом, то отступили от межевой стенки. Никаких разногласий с семьей Б. относительно межи у них не было. Впереди их дома находится погреб, который выложен сводом. Когда они купили участок, погреб был накрыт камышом. Данный погреб подходит до межевой стенки. Забор изначально был поставлен временно, его поставили к дереву, там рос их абрикос. Со стороны <адрес> тоже росли деревья, которые потом вырубали.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2021 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой установить забор. Они не могли поставить забор, пока не приедет хозяйка соседнего участка ФИО1. Когда ФИО1 приехала в октябре 2021 года, они все обсудили, посмотрели. У них по меже был старый каменный тын, и неудобно было ставить забор, поэтому они заступили на участок ФИО2. Соседку ФИО1 это устраивало. Они обмерили, и получилось, что со стороны ФИО2 было 80см, а со стороны ФИО1 - 60см. На следующий день, когда они начали ставить столбики, соседка А.К.Т. прибежала с криками «захватчики», стала снимать их на камеру и вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они прекратили работать. ФИО2 позвонила своему сыну, чтобы он приехал и урегулировал этот конфликт. Позвонили ФИО1, которая по приезду сказала, чтобы они продолжали работать, и не обращали внимания на все это. Сын ФИО2 настоял, чтобы с ФИО1 взяли расписку, что она не возражает против установления забора, что и было сделано. В итоге, они поставили забор. ФИО2 также просила сделать ей отмостку за домом, и это расстояние было как раз на отмостку. Старый забор был демонтирован до их прихода, деревья были спилены, только пни остались.

Свидетель Д.Т.А. в судебном заседании пояснила, что предыдущий собственник земельного участка ФИО1 – Б.В.И., ее двоюродный брат. Знает, что между участками № и № была каменная стена, на участке Б. росло дерево абрикос. В 80-х годах она участвовала в обмере домовладений, дом Г-вых находился на меже, забор упирался в фасад их дома. Проход между домами Г-вых и Б. был, но, наверное, это земля Б., так как дом Г-вых был построен на меже, раньше дома строились на меже.

Эксперт Ч.А.С. в судебном заседании пояснила, что на основании проведенной экспертизы установлено, что граница земельного участка в точках 9 и 10 проходит по существующему шиферному забору. Дальше от точки 26 до точки 22 отсутствует фактическое ограждение, поэтому граница установлена условно по существующим на местности срезанным столбам. Граница на местности в части расположения фундамента, не обособлена. Сверка предлагаемых вариантов установления смежной границы с уже поставленными на учет объектами капитального строительства на предмет их пересечения, в частности, с домовладением, расположенным по <адрес>, не проводилась, так как капитальное строение не является объектом исследования. Наличие отмостки строения, расположенного по <адрес>, не учитывалось, так как отмостка это не совсем неотъемлемая часть строения, это инженерная защита стен жилого дома. Кроме того, как таковая отмостка у строения по <адрес> отсутствует. В любом случае, граница устанавливалась по стене строения по <адрес>. Признала наличие технических описок в заключении эксперта.

Специалист Д.З.Ф, в судебном заседании пояснила, что, исходя из анализа исходных документов (ситуационных планов), на основании которых определялись границы земельных участков, можно сделать вывод, что участки поставлены на учет с реестровой ошибкой. Фактически шиферный забор соответствует сведениям Росреестра, но при межевании должны были учитываться исходные данные, ситуационные планы, старые акты обмера и делать анализ этих документов, тогда не было бы споров. Полагает, что оба участка поставлены на учет с реестровой ошибкой, поскольку между участками имеется расстояние, а по факту одна граница должна соответствовать другой. На местности данные объекты она не обследовала, свою позицию обосновывает на основании изучения заключения эксперта по данному делу.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что истец, ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1017+/-0,40кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной копии землеустроительного дела по межеванию земель №, межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению землепользователя Б.А.В.. ФИО3 инженером составлен акт согласования границ земельного участка, схема границ земельного участка, карта (план) границ земельного участка с координатами поворотных точек. При этом, как усматривается из схемы границ земельного участка (т.1 л.д.49) граница земельного участка по <адрес>, со стороны земельного участка по <адрес>, проходила по стене строения, расположенного по <адрес>. В качестве межевых знаков относительно границы смежества с земельным участком по <адрес> указаны: точка 2 – деревянный столб; точка 3 – угол забора; точка 4 – угол каменной стенки; точка 5 – угол каменной стенки.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1590+/-28кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из представленной копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, межевание (уточнение границ) земельного участка с кадастровым номером № было проведено по заявлению землепользователя Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 инженером был составлен акт согласования границ земельного участка, подписанный, в том числе, Б.А.В. (предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №), указаны сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что по точкам н12-н1 земельный участок фактически граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2, истец ФИО1 указала, что при проведении в феврале 2022 года кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. По мнению истца, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержат реестровую ошибку в описании границ земельного участка. В связи с наличием реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № имеется спор о расположении границы земельного участка.

Статьей 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений Гражданского кодекса РФ собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст. 304-305 ГК РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» по вопросу уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом, как следует из установленных по делу обстоятельств, необходимость в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № возникла для получения разрешения на строительство в связи с возведением ФИО1 фундамента (цоколя) строения.

Как следует из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент проведения работ фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (указанные ФИО1 при координировании их местоположения) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 24кв.м.

Также из материалов дела следует, что в ходе выезда комиссии администрации Куйбышевского района Ростовской области и обследования земельного участка ФИО1 были выявлены нарушения ею норм градостроительного проектирования при строительстве здания «индивидуальный жилой дом», а именно не соблюдены требования к минимальному расстоянию от здания до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Минимальное расстояние строения до границы участка должно быть не менее 3м, фактическое расстояние составляет 0,4м. Угол цоколя дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на 0,2м выступает на соседний земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Куйбышевского района Ростовской области выдано уведомление ФИО1 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленным параметрам, а именно предельным параметрам разрешенного строительства.

В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству стороны истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта Ч.А.С., содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные в ходе производства межевания (кадастровых работ в связи с уточнением), не соответствуют фактическим границам в настоящее время, по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения; местоположение границы смежества земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено по фактически сложившимся на местности с учетом данных инвентаризации в двух вариантах; первый вариант отображает местоположение границы, проходящей от фасада на расстоянии 20,8м вдоль стены жилого дома литер «А» участка №а до точки расположения выступа существующего ограждения вблизи строения литер «Б» домовладения №а и фундамента домовладения № с пересечением линии прохождения границы смежества существующего фундамента порядка 0,17м; второй вариант отображает местоположение границы, проходящей от фасада на расстоянии 20,8м до точки расположения на существующем ограждении выступа вблизи строения литер «Б» домовладения №а и фундамента домовладения №; определить координаты местоположения границы смежества земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое местоположение границы смежества земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № определено экспертом от фасада земельных участков и до возведенного ФИО1 фундамента (цоколя) строения практически посередине между жилыми домами, расположенными по <адрес> (т.2 л.д.26, 27, 29). При этом, из указанных экспертом схем усматривается, что в данной части фактическая граница смежества совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером №, установленными в ходе производства межевания в 2012 году. Вместе с тем, разрабатывая варианты установления границы смежества земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в том числе указанные в дополнении к заключению, эксперт, без какого-либо обоснования, определяет прохождение границы смежества от фасада земельных участков по стене жилого дома ФИО2, при этом варианты 1 и 2 предусматривают прохождение границы смежества по прямой, то есть без учета имеющегося забора.

Эксперт Ч.А.С. в судебном заседании поясняла, что фактическая граница смежества спорных земельных участков от фасада земельных участков проходит по существующему шиферному забору. Из материалов дела следует, что существующий шиферный забор (установленный ФИО2 с согласия ФИО1) расположен в проекции примерно посередине между жилыми домами, расположенными по <адрес>А и <адрес>. Вместе с тем, разработанные экспертом варианты 1 и 2 предусматривают прохождение границы смежества спорных земельных участков от фасада земельных участков в проекции по стене жилого дома, расположенного по <адрес>А.

Также эксперт в судебном заседании пояснила, что не учитывала при разработке вариантов прохождения границ спорных земельных участков поставленный на учет объект капитального строительства (жилой дом по <адрес>А) и не учитывала наличие отмостки жилого дома по <адрес>А, указав, что отмостка фактически отсутствует. Вместе с тем, на имеющихся в материалах дела фотографиях усматривается наличие отмостки, как жилого дома по <адрес>А, так и жилого дома по <адрес>, и в случае установления границ спорных земельных участков по предложенным экспертом вариантам отмостка жилого дома ФИО2 по <адрес>А будет располагаться на земельном участке ФИО1 по по <адрес>.

Кроме того, в описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, указаны координаты поворотных точек земельных участков. Так, экспертом установлено, что точка 9 земельного участка с кадастровым номером № (она же точка 1 земельного участка с кадастровым номером №) имеет координаты – <данные изъяты>, а в разработанных экспертом вариантах прохождения границы смежества данные точки имеют координаты – <данные изъяты>. Точка 10 земельного участка с кадастровым номером № (она же точка 26 земельного участка с кадастровым номером №) имеет координаты – <данные изъяты>, точка 11 земельного участка с кадастровым номером № (она же точка 25 земельного участка с кадастровым номером №) имеет координаты – <данные изъяты>, а в разработанных экспертом вариантах прохождения границы смежества данные точки смещены и имеют иные координаты, при этом установленные экспертом точки фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, именно в спорной части (точки 9,10,11,12,13,14 земельного участка с кадастровым номером №, они же точки 1,26,25,24,23,22 земельного участка с кадастровым номером №) полностью не совпадают с разработанными экспертом вариантами прохождения границы смежества земельных участков сторон. Какое-либо обоснование данного несоответствия экспертом не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разработанные экспертом варианты прохождения границы смежества земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют установленным этим же экспертом фактическим границам указанных земельных участков, а именно координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с координатами поворотных точек предлагаемой экспертом границы смежества.

Согласно заключению кадастрового инженера Х.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют своему фактическому местоположению. На месте сохранились металлические столбы от старого забора, в точности соответствующие сведениям ЕГРН. Согласование смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № было проведено в соответствии с действующим законодательством, путем подписания акта согласования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически межевая граница между участками домовладений № и №а проходит от поворотной точки 1, от фасада участков по ограждению из асбестоцементных листов на металлических стойках, далее ограждение отсутствует, но имеются объекты искусственного происхождения, расположенные между строений домовладений № и №а (торчащие из земли остатки прочно установленных железных стоек), одна из которых соответствует точке координат 14, остальные два основания старых стоек проходят по линии смежества, установленной в ЕГРН до ограждения, установленного на старом каменном заборе, что говорит об отсутствии кадастровой ошибки на спорном участке смежества. В судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ предложены варианты новых координат границ земельного участка с кадастровым номером №, которые не соответствуют фактической границе и сведениями ЕГРН. Кроме того, предлагаемые варианты 1,2,3 не могут быть зарегистрированы в ЕГРН, по тем основаниям, что предлагаемые границы смежества проходят по зарегистрированным в ЕГРН строениям с кадастровым номером № (пересекают строение литер Б).

Также в материалах дела имеется акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АО «<данные изъяты>», согласно которому подпорная стена погреба литер «Н» домовладения по адресу: <адрес>, расположена на территории дома ФИО2 на расстоянии 15см от ограждения, разделяющего земельные участки. Данный погреб построен в 40-х годах прошлого века, стены погреба держатся за счет подпорных стенок, в случае их разрушения, погреб развалится.

При таких обстоятельствах, разработанные экспертом Ч.А.С. варианты прохождения границы смежества земельных участков с кадастровыми номерами № нельзя признать обоснованными, объективными, соответствующими фактическому местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № по предложенным экспертам вариантам приведет, по мнению суда, к смещению фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № в сторону жилого дома ФИО2 и наложению границы смежества земельных участков на зарегистрированное в ЕГРН строение с кадастровым номером №.

Также следует отметить, что согласно имеющимся в материалах дела схемам границ земельных участков с кадастровыми номерами №, координаты поворотных точек которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в настоящее время граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, а вопрос относительно прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами № возник после возведения ФИО1 фундамента (цоколя) строения, часть которого оказалась на земельном участке ФИО2, что установлено, в том числе, рабочей группой администрации Куйбышевского района Ростовской области, а также усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий (т.2 л.д.75-79).

Показания свидетелей М.Г.М., А.К.Т., Г.В.Ф. и Д.Т.А., а также письменные пояснения Б.А.В., относительно прохождения границ спорных земельных участков, а также о принадлежности произраставших ранее деревьев, не могут быть признаны судом объективными и достоверными, поскольку показания данных свидетелей носят противоречивый субъективный голословный характер, их пояснения относительно границ земельных участков не соотносятся с имеющимися объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка (в частности металлические столбы старого забора, шиферный забор). Кроме того, свидетель М.Г.М. является подругой ФИО1, а свидетель Г.В.Ф. является матерью супруга ФИО2, в связи с чем, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доводы стороны ФИО1 о том, что ФИО2 установила шиферный забор со смещением в сторону земельного участка ФИО1, по мнению суда, являются недостоверными, поскольку в судебном заседании установлено, что шиферный забор был установлен ФИО2 с согласия и по согласованию с ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля Б.В.В. и распиской ФИО1 о согласии на демонтаж и строительство забора от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист Д.З.Ф, в судебном заседании пояснила, что шиферный забор установлен в соответствии со сведениями ЕГРН.

Также суд отмечает, что ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, который уже был поставлен на кадастровый учет и сведения о местоположении координат земельного участка с кадастровым номером № уже содержались в ЕГРН. При этом, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении координат земельного участка с кадастровым номером № сторонами не оспариваются, установленный ФИО2 шиферный забор не пересекает границы земельного участка ФИО1, сведения о границах которого, содержатся в ЕГРН. Каких-либо требований об устранении нарушений прав собственника ФИО1 не заявлялось.

Мнение специалиста Д.З.Ф, о том, что оба земельных участка поставлены на учет с реестровой ошибкой, поскольку между участками имеется расстояние, а по факту одна граница должна соответствовать другой, по мнению суда, не является основанием для признания наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении координат земельного участка с кадастровым номером №, при том, что специалист Д.З.Ф, спорные земельные участки на месте не обследовала, сформировала свое мнение исходя данных, содержащихся в заключении эксперта, собственные замеры не производила, фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не сопоставляла.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, подлежащая исправлению по решению суда, а имеет место спор, возникший со стороны ФИО1 относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку пересечение возведенного ФИО1 фундамента (цоколя) строения с границами земельного участка с кадастровым номером № вызвано не реестровой ошибкой при определении границ данного земельного участка, а действиями самой ФИО1, которая возвела фундамент (цоколь) строения с заступом на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2

Также следует отметить, что заявляя исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения координат земельного участка с кадастровым номером № истцом ФИО1 не ставится вопрос относительно содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости описания местоположения координат земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в части границы с земельным участком с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении координат земельного участка с кадастровым номером № не нашло своего подтверждения, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в спорной части соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН, а также поскольку установлено, что возведенный ФИО1 фундамент (цоколь) строения частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении координат земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, исправлении реестровой ошибки, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать цоколь строения, в части его нахождения на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении координат земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, исправлении реестровой ошибки, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (ИНН №) об обязании демонтировать цоколь строения удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН №) демонтировать цоколь строения, в части его нахождения на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 (СНИЛС №).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2023 года

Председательствующий С.И. Бондарев