Судья Анишко А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя ФИО1 осуждённого ФИО2, защиты в лице адвоката Аранова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Верченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Аранова С.А. и Тулешовой А.А. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 13 августа 2014г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; освободился условно-досрочно 9 октября 2017г. на срок 5 месяцев 1 день;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы содержания под стражей с 25 мая 2023г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

выслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Аранова С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение гособвинителя ФИО1, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 марта 2022г. в с.Сизый Бугор Володарского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тулешова Е.Г. в интересах осуждённого ФИО2, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на непричастность ФИО2 к преступлению. В обоснование указывает, что ФИО2 в судебном заседании отрицал причастность к краже телефона, который ему дала супруга, последняя нашла его возле магазина «Пятерочка». Считает, что показания свидетелей Б.Б.М., А.А.Р.,А.Ж.Н. и потерпевшего Н.Ф.Р. не свидетельствуют о виновности осужденного, а поскольку все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу виновного, ФИО2 подлежит оправданию. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аранов С.А. в интересах осуждённого ФИО2, полагая, что приговор является несправедливым, указывает в обоснование, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. Полагает необоснованным отказ суда в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением, о чем ходатайствовал потерпевший Н.Ф.Р., заявивший, что ФИО2 загладил причиненный вред путем возвращения телефона и принесения извинений. Это смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учел при назначении наказания.

Также полагает, что с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, наличия на иждивении четверых малолетних детей, суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2, а также не рассмотрел вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит приговор суда изменить, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Тулешовой Г.Г. поданы возражения государственного обвинителя Сералиевой А.Х., в которых, полагая, что судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовнопроцессуального закона, гособвинитель просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, и полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО2

A. А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Утверждения стороны защиты о том, что телефон был не похищен, а найден супругой осужденного, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаний потерпевшего Н.Ф.Р., 14.03.2022г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поехал в с. Сизый Бугор, куда доехал на такси, а потом шел пешком, в том числе мимо магазина «Пятерочка». Телефон «Samsung Galaxy А 12», приобретенный им в кредит в декабре 2021г стоимостью 13490 руб в чехле стоимостью 1000 рублей находился при нем, а когда приехал, телефона уже не было. Он стал звонить на свой телефон, но он был отключен. Он не имеет постоянного заработка, проживает с отцом, являющимся пенсионером. В телефоне были контакты отца и других людей, которым можно было позвонить и сообщить о том, что телефон был найден. Ущерб, причиненный кражей телефона, является для него значительным.

Свидетель И.А.С. подтвердила, что 14 марта 2022 года примерно в 21 час Н.Ф.Р. приехал к ней домой в с. Сизый бугор, был в состоянии опьянения, не смог найти свой телефон. Указал свой путь, в том числе, что проходил мимо магазина «Пятерочка». Они с ее номера: № начали звонить на номер ФИО3. Сначала гудки шли, потом телефон отключился.

Свидетели К.С.В. и Л.В.Ю. подтвердили, что именно ФИО2 продал К.С.В. сотовый телефон потерпевшего Н.Ф.Р. в магазине «Детский мир». ФИО2 при этом утверждал, что телефон не краденый, и написал собственноручную расписку об этом на ксерокопии паспорта, по которой продал телефон. К.С.В. продал телефон Л.В.Ю..

Об этих же обстоятельствах свидетельствуют :

- показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции М.Р.С, об обстоятельствах проведения оперативно- розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления по факту кражи телефона Н.Ф.Р., в ходе которых было установлено, что телефон был продан ФИО4 в ТЦ «Детский мир». ФИО4 утверждал, что нашел телефон у магазина «Пятерочка» в с. Сизый бугор, и через несколько дней продал его в ТЦ «Детский Мир»;

- показания свидетелей Л.А.А. и Т.К.З., являвшихся понятым при проведении осмотра предметов, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил факт написания им собственноручно текста на ксерокопии его паспорта, согласно которого он (ФИО2) продал телефон 18.03.2022 года. Данный телефон он нашел в с. Сизый Бугор, а через несколько дней продал его в ТЦ «Детский Мир».

Свидетели А.А.Р.,Б.Б.М.-сотрудники магазина «Пятерочка» в с. Сизый бугор пояснили, что сотрудник магазина ФИО5 Жанара( супруга ФИО4) 14.03.2022г. не работала.

Это обстоятельство подтверждается также сообщением из ООО «Агроторг» от согласно которому 14.03.2022 г. А.Ж.Н. не работала в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> (т.д.1 л.д. 194-195);

Свидетель Ш.А.Р.- следователь ОМВД по Володарскому району Астраханской области, подтвердил добровольность дачи показаний ФИО2 об обстоятельствах хищения телефона и его продажи в ТЦ «Детский мир».

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022, согласно которому в здании ОМВД России по Володарскому району у Н.Ф.Р. были изъяты документы на похищенный телефон «Samsung Galaxy А 12», упаковка, а также товарный чек (т.д 1 л.д. 16-28) подтверждается принадлежность телефона потерпевшему.

Информацией на CD-R диске и бумажном носителе, истребованной из ПАО «Мегафон», содержащей принадлежность и детализацию по номеру IMEI 35666193423676 за период с 14.03.2022 по 13.10.2022, согласно которой в мобильном телефоне Н.Ф.Р. использовались сим-карты ФИО2 с номером 8- 961-814-24-34 15.03.2022 и Л.В.Ю. с номером № в период с 07.04.2022 по 13.10.2022. (т.д. 1 л.д. 51-53) подтверждается факт использования телефона ФИО2 и его продажа Л.В.Ю..

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются также другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-рапортом о/у ОУР ОМВД России по Володарскому району М.Р.С, от 13.01.2023 согласно которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мобильный телефон «Samsung Galaxy А 12» Н.Ф.Р. был похищен ФИО2, который не предприняв никаких попыток вернуть телефон, продал его (т.д.1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2022, согласно которому в здании ОМВД России по Володарскому району был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy А 12», принадлежащий Н.Ф.Р., выданный Л.В.Ю, (т.д. 1 л.д. 69-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022, в ходе которого в здании ТЦ «Детский Мир» в г. Астрахани у К.С.В. была изъята копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, с рукописным текстом, которую последний оставил при продаже мобильного телефона «Samsung Galaxy А 12», принадлежащего Н.Ф.Р. (т.<адрес> л.д. 78-83);

- заключением эксперта № 09 от 25.01.2023, согласно которому мобильный телефон «Samsung Galaxy А 12» по состоянию на 14.03.2022 оценивается в 11000 рублей, /т.д.1 л.д. 90-92/;

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2023- мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 12», принадлежащего Н.Ф.Р., в котором находились сим- карты Л.В.Ю., товарный чек, брошюра, буклет краткого руководства, (т.д.1 л.д. 99-107); протоколом осмотра предметов от 03.02.2023 с участием ФИО2 в ходе которого была осмотрена копия паспорта ФИО2 с рукописным текстом, которую он предоставил при продаже похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 12» (т.д.1 л.д. 120-126)/;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023 с участием потерпевшего Н.Ф.Р., в ходе которого потерпевший указал свой маршрут движения в с. Сизый Бугор Володарского района Астраханской области 14.03.2022, когда он утерял телефон. Со слов Н.Ф.Р. телефон он, вероятно, утерял с левой стороны магазина «Пятерочка» (т.д.1 л.д. 145-152);

- информацией на бумажном носителе, истребованной из ПАО «Вымпел- Коммуникации», согласно которой абонентский №, используемый в телефоне потерпевшего, принадлежит ФИО2 (т.д.1 л.д. 154-156);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2023, в ходе которого была осмотрена документация, истребованная из ПАО «Мегафон», содержащая принадлежность и детализацию по номеру IMEI 35666193423676 за период с 14.03.2022 по 13.10.2022, согласно которой в мобильном телефоне Н.Ф.Р. использовались сим-карты ФИО2 с номером № 15.03.2022 и Л.В.Ю. с номером № в период с 07.04.2022 по 13.10.2022. Также осмотрена документация, истребованная из ПАО «Вымпел-Коммуникации», согласно которой абонентский номер <***> принадлежит ФИО2 (т.д.1 л.д. 157-167).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что телефон был найден около магазина «Пятерочка» в с. Сизый бугор 14.03.2022г супругой ФИО2 А.Ж.Н. судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Как правильно указано судом, показания об этом свидетеля защиты А.Ж.Н. не подтверждаются какими либо объективными данными. Напротив, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе сведениями, полученными от сотрудников магазина «Пятерочка» о том, что в указанный день ФИО5 не работала, и соответствующими сведениями ООО «Агроторг». С мотивами, приведенными судом в приговоре в обоснование вывода о критической оценке показаний свидетеля защиты нет оснований не согласиться.

Согласно показаний свидетелей Л.А.А.Т.К.З., М.Р.С,, У.А.А.. пояснял, что проданный им сотовый телефон он нашел.

Между тем, в соответствии с п. п. 1,2 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, либо обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. То есть в отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.

В соответствии со ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого

имущества. Предметом кражи является чужое имущество, в том числе и временно вышедшее из владения собственника (забытое, временно оставленное).

Таким образом, при наличии признаков, позволяющих идентифицировать собственника или иного владельца имущества, в данном случае сотового телефона, владельца которого легко установить, признаком отсутствия умысла на его хищение может служить наличии попыток его вернуть.

Однако исследованными доказательствами подтверждается, что таких попыток осужденным предпринято не было.

Напротив, осужденный пользовался чужим телефоном, вставив в него собственную сим- карту, а через несколько дней продал его, то есть распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для каких либо сомнений в выводах суда, которые следует толковать в пользу осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении четверых малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишение свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч, бет. 15 УК РФ.

Уголовным законом ( ч.3 ст. 68 УК РФ) предусмотрена возможность при любом виде рецидива преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако это не является обязанностью суда. В данному случае, с учетом всех обстоятельств и данных о личности суд не усмотрел таких оснований, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ ( добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему), как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Аранова С.А.

Мобильный телефон, похищенный у потерпевшего, не был возвращен ему осужденным, а был обнаружен и изъят у другого лица в ходе оперативно- розыскного мероприятия, направленного на обнаружение похищенного имущества. Таким образом, добровольное возмещение ущерба потерпевшему не имело места. Каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, со стороны осужденного не установлено. Извинения к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Володарского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Аранова С.А., Тулешовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осуждённым, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.