ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г. Шелехова Перфильевой К.Т., действующей по поручению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1643/2025 по иску Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что Белорецкой межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан по поручению прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка по факту хищения денежных средств лиц путем перевода денежных средств на банковские счета по указанию неизвестных людей.

Установлено, что СО ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по сообщению ФИО1 о хищении денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта* неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом инвестирования на инвестиционной бирже, введя в заблуждение ФИО1, похитило у последнего денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением СО ОМВД России по *адрес скрыт* от *дата скрыта* ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 60 000 руб. принадлежащие потерпевшему, были перечислены на банковский счёт, открытый в Банке <данные изъяты>) на имя ФИО2

Каких-либо финансовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не было. В этой связи, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО1, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2025 по день вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г. Шелехова Перфильева К.Т., действующая по поручению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие истца – в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* следователем СО ОМВД России по *адрес скрыт* возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, которому причинен имущественный ущерб.

Из обстоятельств дела следует, что в период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта* неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом инвестирования на инвестиционной бирже, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих преступных намерений, похитило с банковской карты <данные изъяты>) *номер скрыт* денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. принадлежащие ФИО1, чем причинило ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Установлено, что денежные средства в размере 60 000 руб. были переведены на счет *номер скрыт*, открытый в Банке <данные изъяты>).

Представленной Банком <данные изъяты>) выпиской подтверждено, что счет *номер скрыт* открыт на имя ответчика ФИО2, *дата скрыта* на него со счета ФИО1 поступили денежные средства в размере 60 000 руб.

Из искового заявления следует, что ФИО1 не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, перевод был осуществлен под влиянием обмана.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком каких-либо договорных обязательств, не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что исковые требования заявлены к нему необоснованно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи получением денежных средств в размере 60 000 руб., и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по день вынесения решения суда.

Согласно разъяснения в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 7 474,53 руб. согласно расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* г.р., в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 01.09.2025 в размере 7 474 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2, *дата скрыта* г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 15 сентября 2025 года.