16RS0051-01-2025-012500-89
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
11 августа 2025 года Дело №2-7575/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее по тексту ответчики) в вышеприведенной формулировке.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО6, приобретался дом жилой сборный состоящий из клееных балок, сэндвич-панелей и панорамных энергоэффективных стеклопакетов с подрядом по сборке и установке дома. Договоры на приобретение дома и его установку заключались в августе 2022г. от имени ФИО7
25.08.2022 между ФИО6 и должником (ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ») был заключен договор №2208-1501-ТАС-С от 25.08.2022 на сборку (монтаж) домокомплекта MAXI UP, согласно которому должник обязался по заданию заказчика выполнить работы по сборке (монтажу) домокомплекта из материалов заказчика надлежащею качества, указанных в Типовом проекте архитектурных решений домокомплекта MAXI UP, сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ согласно условиям настоящего договора.
В последующем были вынуждены обратиться к продавцу и подрядчику (ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ») с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства, которые были уплачены в соответствии с договором, продавец не возвращал, что привело к необходимости обращения в суд с соответствующими заявлениями.
06.03.2023 Останкинским районным судом города Москвы пo делу № 2-1704/23 по иску ФИО6 к ООО СК «ЭКОКОМПЛЕКТ» о защите прав потребителей заявление ФИО6 было удовлетворено частично, Не согласившись с вынесенным решением. заявитель обратился в Апелляционную инстанцию 06.09.2023 Московским городским судом отменено судебное решение частично, принят новый судебный акт, в соответствии с которым взыскано с ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ» в пользу ФИО6: 10000,00 рублей - компенсация морального вреда; 22918,27 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 64029,60 рублей, оплаченные по договору денежные средства; 952 884,50 рублей - штраф.
Ответчик ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕKТ» не обжаловал указанные решение суда, в связи с чем 06.09.2023 оно вступило в законную силу.
Определением Останкинского районного суда дело №2-1704/23 (13-1313/23) от 17.01.2024 произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО2.
12.03.2024 Останкинский районный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии ФС № 046942006, судебным приставом-исполнителем ФИО8 ОСП по Центральному АО №1 было вынесено постановление о возбуждении ИП №142454/24/77053-ИП от 19.03.2024. В холе ИП была частична выплачена сумма основного долга в размере 255,11 рублей. В связи с тем, что в ходе ИП имущества у должника не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют, 29.05.2024 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
До настоящего времени требования не исполнены в полном объеме, задолженность составляет: 1049577,26 рублей, в том числе: 63 774,49 рубля - основного долга; 10000,00 рублей - компенсация морального вреда; 952884,50 рублей - штраф; 22918,27 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ» ОГРН: <***> дата присвоения ОГРН 25.11.2020, ИНН: <***>.
Контролирующие лица должника:
1. ФИО5 являлся учредителем со 100% долей в период с 23.11.2020 до 25.07.2022, а также генеральным директором в период с 25.11.2020 до 09.11.2022.
2. ФИО3 являлся учредителем с 9.09 % долей в период с 15.07.2022 до 29.08.2022, со 100% долей в период с 30.08.2022 по настоящее время.
3. ФИО4 является генеральным директором с 10.11.2022г.
Вышеуказанная информации предоставлена системой проверки контрактов Глобаскрединформ.
28.12.2023 налоговая инспекция включает в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 15.07.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Ответчики, являясь лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического липа ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ», обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом, ответчики, как должностные лица общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы в целях предотвращения исключения юридического лица в связи с наличием записи о недостоверности.
Таким образом, руководство ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ» действуя разумно и добросовестно, должны возразить против исключения должника из ЕГРЮЛ, когда Межрайонная ИФНС №46 по г. Москве опубликовала сообщение о предстоящем исключении и инициировать процедуру банкротства ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ» (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). Вместе с тем, данные действия ответчиком не произведены.
Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства. Такое поведение ответчиков, свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.
Таким образом, действии ответчиков лишают заявители включить свои требовании в промежуточный баланс общества (в случае добровольной ликвидации, либо включить требовании в реестр требований кредиторов (в случае отсутствия имущества у должника и признания его несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭКОКОМПЛЕКТ» денежные средства в размере 1049577,26 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации.
Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.
Никаких возражений на исковые требования ответчиками не представлено.
Суд с учетом письменного мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Как установлено п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, п. 1 ст. 399 Кодекса устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Судом установлено, что 25.08.2022 между ФИО6 и должником (ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ») был заключен договор №2208-1501-ТАС-С от 25.08.2022 на сборку (монтаж) домокомплекта MAXI UP, согласно которому должник обязался по заданию заказчика выполнить работы по сборке (монтажу) домокомплекта из материалов заказчика надлежащею качества, указанных в Типовом проекте архитектурных решений домокомплекта MAXI UP, сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ согласно условиям настоящего договора.
В последующем были вынуждены обратиться к продавцу и подрядчику (ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ») с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства, которые были уплачены в соответствии с договором, продавец не возвращал, что привело к необходимости обращения в суд с соответствующими заявлениями.
06.03.2023 Останкинским районным судом города Москвы пo делу № 2-1704/23 по иску ФИО6 к ООО СК «ЭКОКОМПЛЕКТ» о защите прав потребителей заявление ФИО6 было удовлетворено частично,. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Апелляционную инстанцию 06.09.2023 Московским городским судом отменено судебное решение частично, принят новый судебный акт, в соответствии с которым взыскано с ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ» в пользу ФИО6: 10000,00 рублей- компенсация морального вреда; 22918,27 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 64029,60 рублей, оплаченные по договору денежные средства; 952 884,50 рублей - штраф.
Ответчик ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕKТ» не обжаловал указанные решение суда, в связи с чем 06.09.2023 оно вступило в законную силу.
Определением Останкинского районного суда дело №2-1704/23 (13-1313/23) от 17.01.2024 произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО2
12.03.2024 Останкинский районный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии ФС № 046942006, судебным приставом-исполнителем ФИО8 ОСП по Центральному АО №1 было вынесено постановление о возбуждении ИП №142454/24/77053-ИП от 19.03.2024. В холе ИП была частично выплачена сумма основного долга в размере 255,11 рублей. В связи с тем, что в ходе ИП имущества у должника не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют, 29.05.2024 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
До настоящего времени требования не исполнены в полном объеме, задолженность составляет: 1049577,26 рублей, в том числе: 63 774,49 рубля - основного долга; 10000,00 рублей - компенсация морального вреда; 952884,50 рублей - штраф; 22918,27 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ» ОГРН: <***> дата присвоения ОГРН 25.11.2020, ИНН: <***>.
Контролирующие лица должника:
1.1 ФИО5 являлся учредителем со 100% долей в период с 23.11.2020 до 25.07.2022, а также генеральным директором в период с 25.11.2020 до 09.11.2022.
2. ФИО3 являлся учредителем с 9.09 % долей в период с 15.07.2022 до 29.08.2022, со 100% долей в период с 30.08.2022 по настоящее время.
3. ФИО4 является генеральным директором с 10.11.2022г.
Вышеуказанная информации предоставлена системой проверки контрактов Глобаскрединформ.
28.12.2023 налоговая инспекция включает в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 15.07.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь на момент заключения с ФИО6 договора №2208-1501-ТАС-С, контролирующими это общество лицами, на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.
Ответчики, являясь лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического липа ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ», обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом, ответчики, как должностные лица общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы в целях предотвращения исключения юридического лица в связи с наличием записи о недостоверности.
Таким образом, руководство ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ» действуя разумно и добросовестно, должны возразить против исключения должника из ЕГРЮЛ, когда Межрайонная ИФНС №46 по г. Москве опубликовала сообщение о предстоящем исключении и инициировать процедуру банкротства ООО «СК «ЭКОКОМПЛЕКТ» (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). Вместе с тем, данные действия ответчиком не произведены.
Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства. Такое поведение ответчиков, свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.
Таким образом, действии ответчиков лишают заявители включить свои требовании в промежуточный баланс общества (в случае добровольной ликвидации, либо включить требовании в реестр требований кредиторов (в случае отсутствия имущества у должника и признания его несостоятельным (банкротом).
На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиками.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25496,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 1049577,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25496,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.М.Шарифуллин