Дело № 2-4647/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ООО «Бюро Путешествий», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что < Дата > заключила с ООО «Бюро Путешествий» договор поручения о подборе, бронирования и приобретения тура Турагентом в интересах туриста, согласно которому Агенство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Согласно приложению № к Договору была сформирована Заявка на бронирование тура на 2 человек в Мексику с < Дата > по < Дата > по маршруту < адрес >, туроператор ООО «Анекс Туризм», стоимостью 282 600 рублей.

Оплата за тур произведена < Дата > - 100 000 рублей, < Дата > - 60000 рублей, < Дата > - 126 600 рублей, < Дата > – 7100 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. < Дата > поступило уведомление ООО «Бюро Путешествий» об аннулировании заявки №. В этой связи < Дата > обратилась в ООО «Бюро Путешествий» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 293700 рублей. < Дата > обратилась с претензией к ответчикам о возврате денежных средств. ООО «Анекс Туризм» сообщил, что возвраты временно приостановлены. По состоянию на < Дата > и на день подачи иска требования исполнены не были, перебронирование тура не состоялось.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «Бюро Путешествий» и ООО «Анекс Туризм» ущерб в размере 293 700 рублей, неустойку в размере 293 700 рублей, штраф в размере 293 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего - 931 100 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда поддержала, указав, что денежные средства за тур были возвращены ей < Дата >.

Представитель ООО «Анекс Туризм» по доверенности – Ш в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требования, просил снизить неустойку и штраф.

Представитель ответчика ООО «Бюро Путешествий» - генеральный директор Н в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против заявленных требований в полном объеме.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между А и ООО «Бюро Путешествий» был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура, предметом которого являлось оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта – поездки в Мексику на 2 человека в период с < Дата > по < Дата >, стоимостью 282600 рублей, включая трансфер, авиаперелет, размещение в отеле, питание и медицинское страхование. Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Оплата тура произведена истцом < Дата > в размере 100 000 рублей, < Дата > - 60000 рублей, < Дата > - 126 600 рублей, < Дата > – 7100 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно платежному поручению № от < Дата > ООО «Бюро Путешествий» во исполнение агентского договора по заявке № перечислило ООО «Анекс Туризм» 160000 рублей; по платежному поручению № от < Дата > – 103312,83 рублей, по платежному поручению № от < Дата > – 6386,02 рублей, а всего – 269698,85 рублей.

< Дата > на сайте туроператора ООО «Анекс Туризм» было опубликовано официальное сообщение: в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза временно отменены завозные рейсы из городов РФ в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана). Туры с вылетом до < Дата > аннулированы. Туристам предлагалось перебронирование заявок на альтернативное направление или сохранение денежных средств на депозите.

< Дата > в адрес истицы поступило уведомление ООО «Бюро Путешествий» об аннулировании заявки №. Альтернативный тур предложен не был.

< Дата > А обратилась в турагентство с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за турпродукт. На заявление ООО «Анекс Туризм» направило ответ о том, что возврат денежных средств временно приостановлен.

< Дата > А, не получив денежные средства, направила ответчикам досудебную претензию. < Дата > туроператор сообщил о возможности переноса денежных средств на новый тур.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от < Дата > № 132-ФЗ (ред. от < Дата >) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона от < Дата > № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10.1 вышеназванного Федерального закона от < Дата > № 132-ФЗ при реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от < Дата > № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «Анекс Туризм» перечислило в пользу ООО «Бюро Путешествий» денежные средства в размере 269698,85 рублей, в связи с аннуляцией туруслуг по заявке №, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

В полном объеме уплаченные по договору от < Дата > денежные средства в размере 293700 рублей, возвращены А < Дата >, о чем составлена расписка.

В этой связи правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков стоимости тура отсутствуют, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Поскольку требование А о возврате уплаченной за аннулированный тур денежной суммы ответчиками в десятидневный срок не было исполнено, исходя из смысла закона, с учетом изложенных выше пояснений, истица вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение требований потребителя.

Размер неустойки за нарушение ООО «Анекс Туризм» требований потребителя о возвращении стоимости услуги, за указанный в иске период с < Дата > по < Дата > (61 день), составляет 493548,86 рублей (269698,85х3%х61).

Ответчиками заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от < Дата > № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе основания для расторжения договора с туроператором, предложения о бронировании другого тура, затруднения в деятельности туроператора в связи со сложившейся экономической ситуацией, возврат потребителю полной стоимости приобретенного тура, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности неустойки сумме неисполненного обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой с ООО «Анекс Туризм» размера неустойки до 55000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 названного закона за нарушение такого срока, предусмотрена ответственность в виде неустойки, взыскиваемой за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Приняв у А денежные средства за тур, ООО «Бюро Путешествий», действуя на основании агентского договора, перечислило денежные средства туроператору, оставив себе агентское вознаграждение в сумме 24001,15 рублей. Однако при обращении потребителя с требованием о возвращении денежной суммы, уплаченный за турпродукт, названный ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, иной тур не предложил, получив денежные средства от туроператора < Дата > передал денежные средства А, только < Дата >, нарушив, таким образом, права потребителя.

Размер неустойки за нарушение ООО «Бюро Путешествий» требований потребителя о возвращении стоимости услуги, за указанный в иске период с < Дата > по < Дата > (61 день), составляет 14640,67 рублей (24001,15х1%х61).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием в суд не поступало, в связи с чем, оснований для уменьшения указанной неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчиков об отсутствии с их стороны нарушения прав потребителя ввиду отсутствия в действующем законодательстве нормы, регулирующей срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, суд находит ошибочными. Кроме того суд обращает внимание на то, что А приняла решение отказаться от исполнения тура после истечения запланированных сроков путешествия, поскольку ответчиками не были предложены альтернативные туристские продукты, а туроператор указывал на приостановление возврата денежных средств на неопределенный срок, что с учетом стоимости путевки и предстоящего летнего сезона, явно не соответствовало интересам туриста.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений постановления Пленума Верховного суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиками прав потребителя, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и длительность допущенных ответчиками нарушений, степень вины каждого ответчика и их поведение, хотя и с задержкой, но исполнение требования потребителя о возврате денежных средств, а также замену А в туре на другого туриста, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий, взысканию с ООО «Анекс Туризм» в размере 5000 рублей, с ООО «Бюро Путешествий» - 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от < Дата > № если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только последующем отказе от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисленный от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, взысканию подлежит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца с каждого из ответчиков.

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку истица, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Бюро Путешествий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 885,63 рублей, с ООО «Анекс Туризм» - 2150 рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бюро Путешествий» в пользу А неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 14640,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8320,34 рублей, а всего – 24961 рублей 01 копейка.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу А неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего – 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бюро Путешествий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 885,63 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Судья Д.В. Стома