Дело № 2-4816/2022

74RS0002-01-2022-003433-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 августа 2022 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Флай2Холидей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом измененного искового заявления) к ООО «Флай2Холидей» и просила взыскать уплаченную по договору сумму в размере 452651,47 рублей, неустойку в размере 452651,47 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что 12.02.2022 года заключила договор о реализации туристского продукта: поездка в Мексику для троих человек в период с 12.03.2022 г. по 22.03.2022 года с проживанием в отелях 5*, включая индивидуальные трансферты и медицинскую страховку. Общая стоимость составила 484295 рублей, которая ей полностью оплачена. Бронирование услуг произведено турагентом ООО «Мегаполис –Тур» через туроператора ООО «Флай2Холидей» (ООО «ТО Коралл Тревел Отдых»). Авиабилеты были приобретены самостоятельно. 07.03.2022 года в связи с рекомендациями Росиавиации в отношении российских авиакомпаний за рубеж ПАО «Аэрофлот» аннулированы билеты и произведен возврат денежных средств. 17.03.2022 года было написано заявление на возврат денежных средств, однако они были возвращены лишь после обращения в суд. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в переживаниях и невозможности получить денежные средства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Флай2Холидей» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв в котором просил в иске отказать. Так же указал на то, что истец к ним с претензией не обращалась. Туристическая поездка не состоялась по независящим от них обстоятельствам, а не в результате неисполнения условий договора. В связи с чем, не может быть взыскана неустойка и начислен штраф. Так же указали, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года введен мораторий, в связи с чем штраф и неустойка не начисляются.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис-Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающих, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу п.1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.01.2022 года между ООО «Мегаполис-Тур» и ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому Турагент обязался забронировать у Туроператора, оплатить и передать Заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции, медицинскую страховку, далее туристский продукт), а Заказчик обязался принять и оплатить.

Согласно приложению к договору от 12.01.2022 года № и 2 истцу была забронирована поездка по заявке № в период с 12.03.2022 по 22.03.2022 года. В период с 12.03.2022 г. по 17.03.2022 г. в отеле на 5 ночей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле , с питанием «Все включено», трансфертом, медицинской страховкой на троих человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, стоимостью 484295 рублей.

Факт оплаты денежных средств ФИО4 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2022 года.

Заявка № была подтверждена турагентом ООО « ТО Коралл Тревел Центр» у туроператора ООО «Флай2Холидей» (ООО Коралл Тревел Отдых»).

Так же истцом на троих человек самостоятельно были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Канкун-Москва 12.03.2022 г. -22.03.2022г. в ПАО «Аэрофлот».

05 марта 2022 года на официальном сайте Росавиации опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что перевозчикам, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные судна в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется с 06.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории РФ в пункты иностранных государств; с 08.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов иностранных государств в пункты территории РФ.

В связи с чем, ПАО «Аэрофлот» 07.03.2022 года были отменены все авиарейсы, вылетающие за пределы РФ, в том числе и авиарейс по маршруту Москва-Канкун-Москва 12.03.2022 г.-22.03.2022г., денежные средства возвращены ФИО2 Указанные обстоятельства признаны и не оспариваются сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 года между ООО «Коралл Тревел Отдых» (туроператор) и ООО «ТО Коралл Тревел Центр» (агент туроператора) заключен договор №, согласно которому Туроператор поручает, а агент Туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристических услуг в сфере международного выездного туризма. Согласно п. 6.2 настоящего договора туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и иным заказчиком за неоказание или ненадлежащие оказание туристу или иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно агентскому договору 2022 (договор присоединения) утв. Приказом ООО «ТО Коралл Тревел Центр» от 29.12.2021 г. Присоединение к условиям договора – с учетом норм ст.428 ГК РФ настоящим договором признается договором присоединения. Турагент считается присоединившимся к условиям договора в целом в следующих случаях: агент туроператора примет специальное письменное заявление турагента об акцепте агентского договора 2022, размещенное на Сайте или агент туроператора подтвердит заявку турагента на тур, выдаст турагенту соответствующие подтверждение и (или) счет на оплату.

Согласно материалами дела заявка на тур ФИО2 подтверждена, оплата по договору от 12.01.2022 года произведена, в связи с чем ООО «Мегаполис-Тур» действовало, в пределах полномочий, предоставленных ему туроператором ООО «Флай2Холидей» (ООО «Коралл Тревел Отдых»). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия турагента несет туроператор ООО «Флай2Холидей».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.п. 1,3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Сам факт направления ответчикам требования о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителя», не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Требования ФИО2 о возврате денежных средств было заявлено в результате отказа от исполнения договора, и не связано с ненадлежащим оказанием услуги, в связи с чем неустойка за нарушение срока возврата денежных средств взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 4.5 договора от 12.01.2022 года, заключенного между ООО «Мегаполис-Тур» и ФИО2 при наступлении обстоятельств непреодолимой силы и чрезвычайных и непредотвратимых условий, если данные обстоятельства будут продолжаться более 14 календарных дней, каждая из сторон в праве отказаться от исполнения договора, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой стороной убытков.

17.03.2022 года ФИО2 обратилась в ООО «Мегаполис-тур» с заявлением на возврат денежных средств в связи с отменой авиакомпанией «Аэрофлот» всех международных рейсов с 08.03.2022 года и с отменой тура и просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 477500 рублей.

Согласно платежному поручению от 12.05.2022 года № ООО «ТО Коралл Тревел Центр» возвратил в ООО «Мегаполис-Тур» осуществил возврат денежных средств по резолюции № за туруслуги в размере 452651,47 рублей, за минусом комиссий турагента.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 денежные средства в указанном размере возвращены ООО «Мегаполис-Тур» ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании, в том числе, и комиссия турагента.

Поскольку истец просила взыскать указанные денежные средства, отказ иска к ответчику ООО «Флай2Холидей» не заявила, суд считает необходимым взыскать денежные средства в указанном размере и не приводить его в исполнение в данной части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору от 12.01.2022 года, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на получение денежных средств при отказе от исполнения договора.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, срок в течении которого ответчик не возвратил денежные средства истцу, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу 01.04.2022 г., срок его действия ограничен 01.10.2022 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечен неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 228825,74 рублей (452651,47+5000)*50%).

Доводы ответчика о том, что истец не обратилась к туроператору с претензией, в связи с чем, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств к турагенту в ООО «Мегаполис-Тур», который направил указанное заявление в ООО «ТО Коралл Тревел Центр», что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Обязанность истца, приобретшего туристский продукт обратиться с претензией при отказе от исполнения от договора (возврате денежных средств) к турагенту и к туроператору законом не предусмотрена.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование понятию обстоятельств непреодолимой силы. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8).

Какие-либо доказательства тому, что ответчик не имел возможности возвратить истцу денежные средства в виду отказа от исполнения договора в предусмотренный законом срок суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика в отзыве указано, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, однако какие-либо этому доказательства суду не представлены.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской и договором поручением на оказание юридических услуг.

Поскольку исковые требования истца, удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15000 рублей, т.к. требования истца удовлетворены судом на 50%.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7726,52 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 8026,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Флай2Холидей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флай2Холидей» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 452651,47 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 228825,74 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 452651,47 рублей в исполнение не приводить.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Ус

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.