УИД 77RS0018-02-2024-017453-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2024 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1457\24 по иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также в рассмотрении жалобы № 4502103454 не по существу поставленных вопросов; обязании заместителя начальника Тропарево-Никулинского ОСП фио рассмотреть жалобу № 4502103454 по существу вопросов и в соответствии действующим законодательством; признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №20321/23/77027- ИП от 15.02.2023 г.; обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 20321/23/77027-ИП от 15.02.2023 и указать верно, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «Грякович Андрей Антонович»; обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП фио направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве 20321/23/77027-ИП от 15.02.2023.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее, что на исполнении Тропарево-Никулинского ОСП находится исполнительное производство №20321/23/77027-ИП возбужденное на основании исполнительного листа от 22.12.2022 г. ФС 044168789 по делу № 2-10461/2022. Определением Хорошевского районного суда адрес от 25.07.2024 произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 по гражданскому делу №2-10461/2022 по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование ими. 12.09.2024 г. заявитель направил в адрес ОСП посредством портала Госуслуг ходатайство, в котором просил осуществить замену стороны взыскателя по указанному исполнительном производству. 17.09.2024 г. поступило уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства, связи с тем, что требования исполнены ранее. В связи с тем, что замена взыскателя не была произведена истец направил жалобу в порядке подчиненности с требованием заменить сторону в исполнительном производстве. Истец указывает, что до настоящего времени замена взыскателя не произведена, копии постановления в адрес истца не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальник отдела - старший судебный пристав Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на административный иск не представили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Административный ответчик ГУФССП России по адрес, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФССП России в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как следует из письменных материалов дела, 15.02.2023 г. на основании исполнительного листа от 22.12.2022 г. ФС 044168789 по делу № 2-10461/2022 в Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство №20321/23/77027-ИП в отношении ФИО2
Из материалов дела также следует, что определением Хорошевского районного суда адрес от 25.07.2024 произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 по гражданскому делу №2-10461/2022 по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование ими.
12.09.2024 г. ИП ФИО1 направил в адрес Тропарево-Никулинского ОСП посредством портала «Госуслуги» заявление (№4549464087), в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ИП ФИО1 в соответствии с определением Хорошевского районного суда адрес от 25.07.2024.
17.09.2024 г. вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в связи с тем, что требования исполнены ранее.
18.09.2024 г. истец направил в адрес начальника Тропарево-Никулинского ОСП жалобу (рег. 4502103454) в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не осуществлении действий направленных на замену взыскателя по исполнительному производству.
26.09.2024 г. в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что «Установлено, что по результатам рассмотрения жалобы нарушения законодательства об исполнительном производстве не выявлены».
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что судебным приставом исполнителем в рамках оспариваемого исполнительного производства, не был произведен полный объем исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение решение суда в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не произведена замена стороны исполнительного производства по ходатайству истца.
Изучив доводы административного иска и сопоставив их с письменными материалами административного дела, суд, находит доводы истца в части неисполнения административным ответчиком требований ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер, совершенных в рамках исполнительного производства №20321/23/77027-ИП, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик предпринимает все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, постановление о рассмотрении жалобы указывают, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП, вынесенным в рамках исполнительного производства № №20321/23/77027-ИП произведена замена взыскателя ИП фио правопреемником – ФИО1
При этом, обращаясь с жалобой в порядке подчиненности, административный истец преследовал своей целью рассмотрение ходатайства о замене стороны исполнительного производства. В свою очередь ходатайство административного истца было рассмотрено, замена взыскателя по исполнительному производству произведена, тем самым права административного истца не нарушены.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, права административного истца не нарушены (его ходатайство рассмотрено, сторона исполнительного производства заменена правопреемником).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействии – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья И.В. Юдина
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 г.