РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-002699-07 (2-2779/2022) по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ООО «Автостайл» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), убытков, судебных расходов.

Определением суда от принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО4, производство по делу к данному ответчику прекращено.

В основание иска (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец указала, что произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак (далее - «Рено»), под управлением собственника ФИО3, и «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак (далее - «Хёндэ»), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль «Рено» получил значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП не был застрахован.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено» составляет 372 900 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей, а также понесены судебные расходы.

В связи с чем истец ФИО3 просит суд в соответствии со статьями 15, 209, 307, 309, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Автостайл» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 372 900 рублей, судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 457,28 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 рублей.

Истец ФИО3 после перерыва не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в иске, уточнениях к иску.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Автостайл», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении №250008037, №5-263/2022, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении , справки о ДТП от , объяснений ФИО3, ФИО2 постановлений по делу об административном правонарушении от установлено, что по адресу: , произошло ДТП с участием автомобилей «Рено», под управлением собственника ФИО3, и «Хёндэ», принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО2, допустившей нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП автомобиль истца, который принадлежит ей на праве собственности, получил повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от , схемы места ДТП усматривается, что водитель автомобиля «Хёндэ» ФИО2, следуя по автомобильной дороге по улице Сергеева г. Иркутска со стороны улицы Воронежская в направлении бульвара Рябикова в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не обеспечила соблюдение необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила наезд на остановившееся в связи с запрещающим сигналом светофора транспортное средство «Рено», под управлением истца.

На момент ДТП у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем она была направлена сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказалась, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска от 14.04.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.13 дела №5-263/2022).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от водитель ФИО2 при управлении автомобилем «Хёндэ» не имела полиса ОСАГО, в связи с чем привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 8 дела ).

Суд, руководствуясь требованиями статей 401, 1064 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, допустившей нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением истца, в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела в момент ДТП автомобилем, которое было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России на имя ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, управляла водитель ФИО2, из объяснений которой от следует, что она приобрела транспортное средство в ООО «АвтоСтайл» на , при этом на учет поставить не успела, в связи с чем постановлением от ФИО2 привлечена в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9 дела ).

Из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании, представленного им договора купли-продажи от №В-89 (л.д. 110) установлено, что ФИО4 продал автомобиль «Хёндэ» ООО «Автостайл», которое самостоятельно должно было осуществить снятие и постановку на регистрационный учет транспортного средства, в связи с чем ФИО4 не обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автостайл» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе прочая.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от , при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 209, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от , оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая сообщила о принадлежности ей на праве собственности автомобиля на основании договора купли-продажи от , и которая постановлением от привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), в момент ДТП ФИО2 имела документы на транспортное средство, ключи от него для использования по своему усмотрению, доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «Автостайл» в результате противоправных действий ФИО2 суду не представлено, риск гражданской ответственности которой в установленном законом порядке застрахован не был, оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу, что в силу требований статей 209, 223, 224, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Хёндэ» на момент ДТП являлась ФИО2, которая использовала автомобиль по своему усмотрению.

Анализ материалов дела об административном правонарушении показывает, что сотрудниками органов внутренних дел при оформлении ДТП автомобиль «Хёндэ» не был изъят у ФИО2 в связи с неправомерным завладением транспортным средством, кроме того ей инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку (л.д. 123).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт виновных противоправных действий ООО «Автостайл» в передаче источника повышенной опасности ФИО2, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 обязана нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 14 812307 (л.д.14).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «ОКБ Эксперт» от 12.04.2022 №08-04-04 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено» на дату ДТП составляет 372 900 рублей (л.д.22-70).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 372 900 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, исковые требования к ООО «Автостайл» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат удовлетворению частично, а именно подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Автостайл» отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от , заключенного между истцом и ООО «ОКБ Экспресс», квитанции от следует, что истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено» (л.д. 19-20, 21).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 457,28 рублей по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается квитанциями органа почтовой связи от (л.д. 9,11).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 457,28 рублей.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

Анализ нотариальной доверенности от показывает, что истец уполномочила представителей ФИО1, ФИО6 представлять ее интересы по защите личных имущественных и неимущественных прав и интересов по факту настоящего ДТП, в том числе в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией от (л.д.13, 73).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ФИО2 в размере 1 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от , заключенного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП . Вознаграждение исполнителя составляет 40 000 рублей и оплачивается заказчиком в момент подписания договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1-3.3 договора) (л.д.71-72).

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору от подтверждается распиской исполнителя от (л.д.72).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя ФИО1, которым было подготовлено исковое заявление, уточнения к нему, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из чека-ордера от усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 009 рублей (л.д. 12), которые она просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 929 рублей (372 900 рублей - 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, уроженка , паспорт гражданина Российской Федерации серии , выдан ГУ МВД по Иркутской области , зарегистрирована по месту жительства: , ) в пользу ФИО3 (ИНН ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 900 (триста семьдесят две тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы в размере 37 186 рублей 28 копеек (тридцать семь тысяч сто восемьдесят шесть рублей двадцать восемь копеек), всего взыскать 410 086 рублей 28 копеек (четыреста десять тысяч восемьдесят шесть рублей двадцать восемь копеек).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.