Дело №

УИД 16МS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Г.С.Б. о взыскании сумм по договору займа и встречному исковому заявлению Г.С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» о признании договора займа незаключенным,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее ООО ПКО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Г.С.Б. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Г.С.Б. заключен договор займа №. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7500 рублей: 3000 рублей – основной долг и 4500 рублей – проценты. На основании договора уступки права требования (цессии) №АК-105-2022 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору с Г.С.Б. перешло истцу. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, а также 4000 рублей по уплате госпошлины.

Ответчик Г.С.Б. обратился с встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование указав, что с заявлением в МКК «Академическая» никогда не обращался, спорный договор займа не заключал, также никогда не являлся клиентом АО «Промсвязьбанк», банковских счетов в этом банке не имеется; банковская карта, на которую были перечислены денежные средства по договору займа, принадлежит Е.Ан.В.; также номер сотового телефона, на который банком направлялось смс-сообщения с паролем, Г.С.Б. также не принадлежит. Просит взыскать с ответчиков по встречному иску ООО ПКО «Право онлайн» и ООО МКК «Академическая» в солидарном порядке в пользу Г.С.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 41000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску представитель ООО ПКО «Право онлайн» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело без его участия, возражениями на встречное исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор займа заключен между ООО МКК «Академическая» и Г.С.Б., просил в удовлетворении встречного иска отказать, заявленный размер судебных расходов полагали завышенным.

Ответчик по встречному иску представитель ООО МКК «Академическая» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, возражениями на встречное исковое заявление просил в удовлетворении встречного иска отказать, заявленный размер судебных расходов полагали завышенным.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Г.С.Б. по доверенности Г. в судебных заседаниях иск не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Привлеченные к участию в дело третьи лица Е.А.В.. В., Е. Анатон. В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление не представили.

Суд, ознакомившись с доводами истца, возражениями ответчиков, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 809-810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию - допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в то объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалы гражданского дела представлены индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО МКК «Академическая» и Г.С.Б. заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит кредитования на сумму 3000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых; количество, размер и периодичность платежей определена однократным платежом в размере 3480 рублей (л.д. 6-7).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 7500 рублей, в том числе 3000 рублей - основной долг, 4500 рублей - задолженность по процентам (л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договора об уступке права требования №АК-105-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Академическая» именуемый «Цедент» уступил права требования по договору займа в отношении Г.С.Б. цессионарию ООО ПКО «Право онлайн» (л.д. 20-21).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право организации уступать третьим лицам права (требования) по договору (л.д.7).

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа. Уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) было направлено на электронный адрес ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г.С.Б. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от должника возражением (л.д. 24-25).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Встречным исковым заявлением Г.С.Б. просит признать договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, в обоснование которого указал, что с заявлением в МКК «Академическая» никогда не обращался, спорный договор займа не заключал, также никогда не являлся клиентом АО «Промсвязьбанк», банковских счетов в этом банке не имеется; банковская карта, на которую были перечислены денежные средства по договору займа, принадлежит Е.Ан.В.; также номер сотового телефона, на который банком направлялось смс-сообщения с паролем, Г.С.Б. также не принадлежит.

Суд находит заслуживающими доводы истца по встречному исковому заявлению о неполучении им денежных средств по спорному договору займа.

В силу положений статьи 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов гражданского дела денежные средства по договору займа перечислены на банковскую карту №, владельцем банковской карты указан Е.Ан.В..

По запросу суда Казанским филиалом ПАО «ВымпелКом» представлены сведения о том, что абонентский № зарегистрирован на Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96).

Из адресной справки следует, что Е.А.В.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела денежные средства по договору займа перечислены на банковскую карту №, владельцем банковской карты указан Е.Ан.В..

По запросу суда ПАО «Банк ПСБ» представлены сведения о том, что банковская карта № выпущена к счету №, открытого на имя Е.Ан.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 148).

Из адресной справки следует, что Е.Ан.В.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г.С.Б. денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей в свое распоряжение не получал, соответственно спорный договор потребительского займа с Г.С.Б. не заключался.

При этом доказательств подтверждения перечисления денежных средств на банковский счет Г.С.Б., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требования Г.С.Б. к ООО МКК «Академическая», ООО ПКО «Право онлайн» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании с Г.С.Б. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Доводы ответчика ООО ПКО «Право онлайн» о том, что является ненадлежащим ответчиком судом отклоняются по следующим основаниям. Надлежащими ответчиками по требованию о признании сделки недействительной являются стороны сделок. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной невозможно без участия сторон указанной сделки.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Академическая» является стороной (кредитором) оспариваемого договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договора об уступке права требования №АК-105-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Академическая» именуемый «Цедент» уступил права требования по договору займа в отношении Г.С.Б. цессионарию ООО ПКО «Право онлайн», которому перешли принадлежащие кредитору права требования по указанному договору и заявлены требования о взыскании задолженности к ответчику Г.С.Б.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования обоснованно предъявлены к ответчикам ООО «МКК «Академическая» как первоначальному кредитору по оспариваемой сделке, ООО ПКО «Право онлайн» как новому кредитору на основании заключенного договора уступки права требования по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Доводы ответчика по встречному иску ООО ПКО «Право онлайн» о том, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок судом отклоняются, поскольку заявлено требование не о расторжении кредитного договора, а признании его незаключенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом по встречному иску Г.С.Б. не заключался, соответственно ООО ПКО «Право онлайн» не могло приобрести по договору цессии права требования, вытекающие из договора потребительского займа, и не может считаться правопреемником ООО «МКК «Академическая» по заявленным исковым требованиям по вышеназванному договору к ответчику Г.С.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 41000 рублей подтвержден доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, наименование платежа – ознакомление с материалами дела; от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7000 рублей, наименование платежа – представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7000 рублей, наименование платежа – представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10000 рублей, наименование платежа – компенсация транспортных расходов Бугульма-Бавлы-Бугульма 3000 рублей, представительство в Бавлинском городском суде 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 7000 рублей, наименование платежа – представительство в Бавлинском городском суде.

Исходя из характера и категории сложности заявленного спора, объема предоставленных представительских (юридических) услуг (составление и подача встречного искового заявления, представительство в суде), а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании подтвержденных расходов: за представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей (7000 рублей рекомендуемые расценки Коллегии адвокатов Республики Татарстан за один день представительства в суде х 4 дня), исключив компенсацию транспортных расходов Бугульма-Бавлы-Бугульма на сумму 3000 рублей. По чеку от ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с материалами дела и составление встречного искового заявления определяет к взысканию 7000 рублей исходя из объема проведенной работы при составлении встречного искового заявления, при этом ознакомление с материалами дела фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае составлению встречного искового заявления, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Таким образом к взысканию за юридические услуги суд определяет в сумме 35000 рублей, что будет соответствовать объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Г.С.Б. о взыскании сумм по договору займа отказать.

Встречные исковые требования Г.С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» и Г.С.Б. незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу Г.С.Б. (<данные изъяты>) судебные расходы в счет возмещения оплаты юридических услуг в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: