78RS0012-01-2022-003590-31

Дело № 2-393/2023 31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Воспякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 19.12.2019 года за период с 20.06.2020 года по 14.10.2021 года в сумме 81 655 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей 74 копейки.

В обоснование иска указывает, что 19 декабря 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 20.11.2020года. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.

14.10.2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц26.1, в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа № <данные изъяты> от 19.12.2019 года заключённого с ФИО1

ФИО1 был уведомлен об уступки прав требования путем направления почтового уведомления.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, ООО «АйДи Коллект» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 6 оборот/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в его адрес не было направлено уведомление об уступки прав требования, а потому имел право не исполнять принятые на себя обязательства по договору в соответствии с абз. 2 п.1. ст. 385 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.12.2019г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть их в срок до 20.11.2020 года, а также уплатить проценты.

Указанный договор подписан ФИО1, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 12-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств о том, что заявка на получение займа оформлялась не ФИО1 и что денежные средства им не получены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства заемщиком ФИО1 получены, он ими пользовался, с заявлением о полученные денежных средствах не по его заявке ни к ООО МК «МигКредит», ни к ООО «АйДи Коллект» ответчик не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

14.10.2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц26.1, в соответствии с которым к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа № 2935359400 от 19.12.2019 года заключённого с ФИО1 (л.д. 16)

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом заключенного договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от 14.10.2021г. в настоящий момент надлежащим кредитором является ООО «АйДи Коллект».

Из справки о задолженности усматривается, что за период с 20.06.2020г. по 14.10.2021г. сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, проверив расчет истца и признавая его арифметически верным, установив что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, учитывая что стороной ответчика, факт заключения договора и получения заемных денежных средств не оспаривается, расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, суд, полагает возможным взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют обязанность по уплате денежных средств ООО «АйДи Коллект», поскольку в его адрес не поступало уведомление об уступке прав требования, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, указанное положение законодательства не освобождает должника от исполнения обязательства, но только позволяет исполнять данное обязательство как первоначальному кредитору, так и новому.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства какому-либо кредитору, в связи с чем ссылка ответчика на вышеуказанную норму не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Вышеуказанная норма права направлена на стимулирование добросовестного поведения участников гражданского оборота и на недопустимость ухудшения правового положения должника в случае заключения кредитором договора уступки права требования.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере, существовавшей на дату заключения договора уступки права требования, каких-либо штрафных санкций, начисленных за период после заключения договора уступки, истцом не заявлено.

Между тем, суд находит размер штрафа завышенным, подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер штрафа, сумму основного долга, период просрочки, возражения ответчика по существу дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что штраф а в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату долга, а потому подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>., в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 19.12.2019 года за период с 20.06.2020 года по 14.10.2021 года в сумме 65 113 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Сухих