Дело № 2а-5450/2023
УИД 78RS0006-01-2023-005270-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 07 декабря 2023 года
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Бозоян К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к административным ответчикам, в котором просило:
-Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОС11 УФССП России по г. Санкт- Петербургу ФИО3 в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2023г., акт о наличии обстоятельств от 22.03.2023г., исполнительный документ: Судебный приказ № 2-1316/2020-62 от 10.07.2020г., выданный Судебным участком №62 г. Санкт-Петербурга, в отношении должника: ФИО4 - незаконным.
-В связи с нахождением исполнительного документа: Судебный приказ № 2-1316/2020-62 от 10.07.2020г., выданный Судебным участком №62 г. Санкт-Петербурга, в отношении должника: ФИО4, определения о процессуальном правопреемстве, в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России но г. Санкт-Петербургу ФИО5. возобновить исполнительное производство в отношении должника: ФИО4, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство "21 век" пакет документов после окончания исполнительного производства 9334053/20/78004-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2023г., акт о наличии Обстоятельств от 22.03.2023: исполнительный документ: Судебный приказ № 2-1316/2020-62 от 10.07.2020г., выданный Судебным участком №62 г. Санкт-Петербурга, в отношении должника: ФИО4, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника.
-В соответствии со ст. 364 КАС РФ в случае установления утраты исполнительного документа, наложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ.
-Взыскать с административных ответчиков 7000 (семь тысяч) рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 25.07.2023т, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 550 от 25.07.2023г.
В обоснование требований административный истец указал, что 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №9334053/20/78004-ИП, возбужденному на основании судебного приказа 2-1316/2020-62 от 10.07.2020г., выданный Судебным участком №62 г. Санкт-Петербурга, в отношении должника ФИО4 Между тем, исполнительный документ в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство "21 век" не поступил, административный истец лишён возможности на дальнейшее предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд.
Административный истец ООО Коллекторское агентство "21 век" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заинтересованные лица ФИО4, АО КБ "Пойдем!", в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 9334053/20/78004-ИП.
В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства № 9334053/20/78004-ИП, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в ГИБДД МВД России, ФНС, УПФ РФ, ряд банков: ПАО «Банк УРАЛСИБ», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», и др.
На основании информации, полученной из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя из ряда банков, судебный пристав исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Постановлением от 24.12.2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа - судебного приказа 2-1316/2020-62 от 10.07.2020г., взыскателю по исполнительному производству 9334053/20/78004-ИП, на основании предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административным ответчиком представлен в материалы дела список почтовых отправлений, согласно которому, 08.09.2023 копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, что подтверждается почтовым реестром (№).
Таким образом, судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, вместе с тем, нарушения прав административного истца, на момент рассмотрения дела, ответчиком устранены.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, однако они оказались безрезультатными, взыскатель ООО Коллекторское агентство "21 век" не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, на момент рассмотрения административного искового заявления в суде, между тем, нарушения, связанные с неполучением оригинала исполнительного документа были устранены; данное обстоятельство не препятствует административному истцу повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона 229-ФЗ.
Таким образом, на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
При этом, суд устанавливает факт нарушения прав административного истца, однако в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.
В связи с этим, суд считает не подлежащим удовлетворению требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконным.
Поскольку нарушение судебным приставом-исполнителем было устранено в ходе рассмотрения дела, административный истец вправе заявитель требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, административный истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 25.07.2023г. (л.д.11).
Факт оплаты по данному договору в размере 7 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях N 454-О от 21 декабря 2014 года и N 355-О от 20 октября 2005 года. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В этих же Определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов в случае их чрезмерности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Представленные административным истцом письменные доказательства, подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, между тем, с учетом приведенных разъяснений, имеются основания для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, следует прийти к выводу о чрезмерности суммы заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для взыскания расходов с административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава незаконным - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 09.01.2024 года