Дело №2-2338/2025 25 июня 2025 года

78RS0017-01-2025-001847-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>7 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>7 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>7, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 942,23 руб. – половину фактически произведенных платежей за период с 17 августа 2023 года по 15 января 2025 года по кредитному договору №588716 от 28 июля 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 19 февраля 2015 года по 18 мая 2021 года. В период брака, 28 июля 2020 года между истцом, ответчиком и ПАО «сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 927 868 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, истец единолично выплачивает денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, за период 17 августа 2023 года по 15 января 2025 года истец выплатила 251 884,30 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика половину уплаченных ею денежных средств.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд заявление, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явился ответчик, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по условиям дополнительного соглашения к кредитному договору единственным заемщиком является истец, а также что в настоящее время подготовлен проект договора дарения доли ответчика в квартире несовершеннолетним детям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные в дело доказательства с их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 февраля 2015 года по 18 мая 2021 года.

В период брака, 28 июля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>7, <ФИО>7 (созаемщики) был заключен кредитный договор, по условиям которого сторонам был предоставлен кредит в сумме 1 927 863 руб., сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении требований о разделе задолженности по кредитному договору от 28 июля 2020 года <ФИО>7 отказано, судом указано, что прекращение брака между супругами, которые по условиям кредитного договора являются созаемщиками, не является основанием для изменения условий кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2022 года решение суда от 15 марта 20202 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> Республики от 11 октября 2023 года удовлетворены исковые требования <ФИО>7 и встречные требования <ФИО>7 Суд взыскал с <ФИО>7 в пользу <ФИО>7 денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору от 28 июля 2020 года за период с 18 января 2022 года по 1 февраля 2023 года в размере 89 830 руб. Также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет погашения обязательств по кредитному договору от 28 июля 2020 года за период с 23 февраля 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 59 615,37 руб. Произведен взаимозачет взыскиваемых сумм.

Согласно представленным истцом платежным документам в период с 17 августа 2023 года по 15 января 2025 года, в счет погашения обязательств по кредитному договору от 28 июля 2020 года истцом были внесены денежные средства в сумме 251 884,30 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями указанных выше правовых норм, исходит из того, что истец полностью исполнившая солидарную обязанность по погашению кредита, имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса денежных средств, за вычетом доли, выдающей на нее саму.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что в спорный период времени он осуществлял платежи по кредиту, либо перечислял истцу какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 125 942,23 руб., что составляет половину фактически произведенных истцом платежей за период с 17 августа 2023 года по 15 января 2025 года по кредитному договору №588716 от 28 июля 2020 года.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено заключенное между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>7, <ФИО>7 дополнительное соглашение от 24 июня 2025 года к кредитному договору №, по условиям которого созаемщика <ФИО>7 изменили на <ФИО>7, а также проект договора дарения от 16 мая 2025 года.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение подписано 24 июня 2025 года, тогда как истцом заявлены требования за спорный период с 17 января 2023 года по 15 января 2025 года, и в указанный спорный период ответчик имел солидарную с истцом обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

Договор дарения от 16 мая 2025 года между истцом и ответчиком еще не подписан, не зарегистрирован в установленном законом порядке, по условиям договора дарения ответчик дарит принадлежащую ему долю в квартире несовершеннолетним детям, в связи с чем также не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за период с 17 января 2023 года по 15 января 2025 года.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>7 – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>7, паспорт серии № в пользу <ФИО>7, паспорт серии № денежные средства в размере 125 942 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 9 июля 2025 года.