Решение по делу № 2-6528/2023 от 15.08.2023

дело № 2-6528/2023

66RS0001-01-2022-011829-59

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ООО «МКЦ» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.08.2014 в сумме 100 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.08.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 125 000 руб. на срок по 27.08.2019 под 14,35 % годовых.

АКБ «Банк Москвы» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, в порядке универсального правопреемства кредитный договор <***> перешел в ведение ПАО Банк ВТБ, после реорганизации номер кредитного договора был изменен на № от 27.08.2014.

По договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 05.06.2019, заключенному между Цедентом Банк ВТБ (ПАО) и Цессионарием ООО «Форвард», цедент передал цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с Заемщиками, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из кредитного договора № от 27.08.2014.

30.08.2021 ООО «Форвард» передало права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) №.

Согласно акту приемки-передачи прав (требований) к договору № от 30.08.2021 задолженность должника по состоянию на 30.08.2021 составила 239 773,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 122 291,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 115 485,56 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) 1 996 руб.

При этом ООО «МКЦ» заявляет о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.08.2014 в размере 100 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 3 200 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Просила применить срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительной причины. Также указала, что ранее Банк ВТБ (ПАО) уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, сумму задолженности по судебному приказу ответчик выплатила в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 125 000 руб. на срок по 27.08.2019 под 14,35 % годовых.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, в порядке универсального правопреемства кредитный договор <***> перешел в ведение ПАО Банк ВТБ, после реорганизации номер кредитного договора был изменен на № от 27.08.2014.

ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 17.12.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-5843/2021, который был отменен определением мирового судьи от 07.10.2022 в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 С данным исковым заявлением истец обратился в суд 22.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно условиям договора, погашение кредитной задолженности и уплата процентов осуществляются заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленным Графиком платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с расчетом задолженности, имеющейся в материалах дела, последний ежемесячный платеж по кредиту был произведен 04.10.2018 года в счет погашения основного долга. Больше платежей от ФИО1 не поступало.

ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2021 года, 17.12.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-5843/2021, который был отменен определением мирового судьи от 07.10.2022 в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 С данным исковым заявлением истец обратился в суд 23.12.2022.

Дата окончания срока исковой давности, с момента последнего платежа по графику платежей – 04.10.2021.

Срок исполнения обязательства кредитным договором определен моментом востребования суммы кредита.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в декабре 2021 года, то есть уже за истечением срока исковой давности.

Кроме того, из текста искового заявления невозможно установить за какой период истец просит взыскать с ответчика указанную сумму основного долга.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014 в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 3 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.А. Черных