Решение по делу № 2-5247/2022 от 11.11.2022 - о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки строительных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5247/2022

74RS0028-01-2022-006390-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки строительных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (далее - ООО «Легион-Строй») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки строительных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор НОМЕР на поставку строительных материалов, указанных в спецификации № 1 к договору, на сумму 130 031 рубль 25 копеек, в том числе транспортные расходы, для строительства жилого дома. Согласно п.3.2 договора и спецификации срок поставки товара 06.06.2022 года. В соответствии с п.4 договора в качестве предоплаты в размере 70% от стоимости товара была произведена оплата в размере 91 000 рублей. Ответчиком поставка товара в установленные сроки не осуществлена, в связи с чем, истцом было направлено уведомление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы. Ответа не последовало. ФИО1 просит взыскать с ООО «Легион-Строй» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 91 000 рублей, неустойку за период с 07.06.2022 года по 30.09.2022 года в размере 52 325 рублей, неустойку в размере 0,5% за период с 01.10.2022 года по день возврата предварительной оплаты, штраф за несоблюдение требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.2-3).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает (л.д.38,41).

Ответчик ООО «Легион-Строй» извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, направленным по месту регистрации общества, указанному в государственном реестре юридических лиц, и возвращенным с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.29,40).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2022 года между ФИО1 и ООО «Легион-Строй» заключен договор НОМЕР на поставку строительных материалов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ячеистые блоки ГОСТ 31360-2007, товарный знак ИНСИ-блок, сухие строительные смеси ГОСТ 31357-2007 и иную продукцию в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с настоящим договором и дополнительными согласованными спецификациями (л.д.4-7).

В соответствии с п.3.2 указанного договора периодом поставки является один календарный месяц, если иное не оговорено в спецификации (л.д.5).

В цену товара входит стоимость погрузки в транспортное средство (п.5.2 договора).

Согласно п.5.4 договора оплата производится в порядке предварительной предоплаты поставщику в размере 70% от планируемого к поставке товара, если иного не предусмотрено сторонами в спецификации к настоящему договору (л.д.6).

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки НОМЕР от 23.05.2022 года, стороны согласовали поставку следующего товара Блок ячеистый 625х300х250 D500 2,5 ГОСТ 31357-2007 в количестве 18,750 м3 по цене 5 650 рублей, блок ячеистый 625х150х250 D500 2,5 ГОСТ 31357-2007 в количестве 1 875 м3 по цене 5 650 рублей, упаковка в количестве 10 штук по цене 500 рублей, упаковка в количестве 1 штуки по цене 500 рублей, транспортные услуги самопогрузчика на 06.06.2022 года 8 000 рублей. Общая сумма товара по спецификации составила 130 031 рубль 25 копеек (л.д.9).

Из указанной спецификации следует, что 70% от стоимости настоящей спецификации оплачивается наличными. Оплата 30% от стоимости настоящей спецификации оплачивается в день получения товара (п.3 спецификации). Отгрузка осуществляет силами поставщика со склада 06.06.2022 года (п.4 спецификации).

Предварительная оплата по договору истцом произведена полностью.

В установленный соглашением срок 06.06.2022 года поставка согласованного товара ответчиком произведена не была.

08.07.2022 года ФИО1 направил в ООО «Легион-Строй» уведомление об отказе от договора поставки, в связи с чем, просил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 91 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в 20-дневный срок с момента получения настоящего уведомления (л.д.10-11).

До настоящего времени ответ на уведомление в адрес истца не поступил, денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты, не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу п.п.2, 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, установив, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не исполнил в разумный срок свои обязательства и после обращения истца с претензией ответчик требование истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаченного товара.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Срок исполнения договора установлен 06.06.2022 года, что следует из спецификации № 1, являющей неотъемлемой частью договора НОМЕР на поставку строительных материалов от 23.05.2022 года. Однако, до настоящего времени товар истцу не поставлен, с учетом изложенного с ООО «Легион-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 58 240 рублей (91 000 рублей х 128 дней х 0,5%) за период с 07.07.2022 года по 11.11.2022 года (дата вынесения решения суда).

Из материалов дела также следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Суд, разрешая требования в указанной части, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,5% от 91 000 рублей за каждый день, начиная с 12.11.2022 года до даты исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО «Легион-Строй» подлежит взысканию штраф в размере 75 120 рублей, исходя из расчета: (91 000 рублей + 58 240 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 названной статьи).

Согласно разъяснениям в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

В пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, данных в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом неустойки ответчиком не приведено, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и заявления об уменьшении штрафа от него не поступало, то оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Легион-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 485 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (454007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 91 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 07.07.2022 года по 11.11.2022 года в размере 58 240 рублей, неустойку в размере 0,5% от 91 000 рублей за каждый день, начиная с 12.11.2022 года до даты исполнения обязательства, штраф - 75 120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-Строй» (454007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.