Дело № 2-865/2025
УИД 27RS0002-01-2025-001734-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Останиной К.А.,
при секретаре Лётка А.В.,
с участием
представителя истца ФИО1 ФИО16
представителя ответчика ФИО2 ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. В обоснование иска указал, что 04.04.2006 квартира по адресу: <адрес> была передана по договору передачи в собственности граждан по 1/3 доли ФИО3, ДАТА г.р. (бабушка истца), ФИО18, ДАТА г.р. (мать истца), ФИО1, ДАТА г.р.. Когда истцу исполнился год, его мать ФИО19 скончалась. Ее доля в квартире была распределена между ним и его бабушкой, ответчиком ФИО3. Таким образом, у истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в собственности находилось по ? доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, кадастровый номер №. ФИО1 постоянно проживал в <адрес>, его воспитанием занималась бабушка со стороны отца, так как ответчик ФИО3 обустраивала личную жизнь и не была заинтересована в воспитании внука. ФИО4 поддерживал близкие отношения с сыном, общался с ним и обеспечивал материально, когда позволяла финансовая возможность истец ФИО1 приезжал в <адрес> навестить отца и ответчика ФИО3 С 08.08.2024 по 28.08.2024 истец находился в <адрес>, он прилетел чтобы повидаться с отцом. Незадолго до отъезда, 23.08.2024 истец связался с бабушкой ФИО3 и предложил встретиться, однако она отказалась, мотивируя это тем, что уже несколько живет в другом городе, также она сообщила, что продала квартиру и там живет другой хозяин. О том, что ответчик ФИО3 продала свою долю квартиры по адресу: <адрес> истец не знал, сообщений либо уведомлений ни он, по месту фактического проживания в <адрес>, ни его отец в <адрес> не получали, хотя ответчик ФИО3 знала адрес истца и несколько раз направляла ему письма. После возвращения из <адрес> истец в экстренном порядке был госпитализирован с диагнозом внебольничная правосторонняя пневмония. В больнице истец находился с 02.09.2024 по 12.09.2024. после выписки несколько раз обращался к врачам, в связи с плохим самочувствием, восстановление здоровья заняло несколько месяцев. Истец усомнился в том, что ответчик ФИО3 продала свою долю в квартире по адресу: <адрес>, не предложив ему выкупить долю, в связи с чем запросил выписку на квартиру из ЕГРН. 21.09.2024 истец получил вписку из ЕГРН, из которой с узнал, что его бабушка ФИО3 действительно продала свою долю квартиры ФИО2, однако продажа была осуществлена не сразу. Из выписки ЕГРН следует, что 27.01.2022 по договору дарения ответчик ФИО2 получил 1/20 долю квартиры по адресу: <адрес>, а 08.02.2022 ответчик ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 9/20 доли квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, у ответчика ФИО2 после заключения обоих договоров возникло право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Истец не знал ни о договоре дарения доли, ни о договоре купли-продажи доли. На момент сделок истец был несовершеннолетним, ему было 16 лет. Ответчика ФИО2 истец также не знает, родственникам они не являются. От отца, истец узнал, что его бабушка ФИО3 более десяти лет назад говорила, что хотела бы продать свою долю в квартире либо выкупить долю истца, однако в выкупе отец ей отказал, в связи с тем, что сам истец был несовершеннолетним. Истец считает, что его бабушка ФИО3 заключила с ФИО2 притворную сделку в виде договора дарения от 27.01.2022, не имея действительного намерения дарить ответчику ФИО2 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в действительности доля была продана. По мнению истца договор дарения от 27.01.2022 был заключен с единственной целью, чтобы лишить истца преимущественного права в приобретении доли в квартире и заключить договор купли-продажи доли от 08.02.2022. Зная о сделки истец непременно бы воспользовался своим преимущественным правом покупки доли и выкупил бы ? долю квартиры. Однако, ни истец ни его отец ФИО4 уведомлений либо писем от ФИО3 в период с 01.11.2021 по 10.02.2022 не получали, данное обстоятельство подтверждается ответом АО Почта России от 20.03.2025 и 28.03.2025. истец считает, что его права на преимущественное право покупки ? доли квартиры были нарушены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Просит признать договор дарения от 27.01.2022 на 1/20 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, кадастровый номер № (регистрационная запись №, 31.01.2022), заключенный между ФИО3, ДАТА года рождения, и ФИО2, ДАТА года рождения, недействительным, применив последствия ее недействительности;
перевести на ФИО1, ДАТА года рождения, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартир от 08.02.2022, заключенному между ФИО3, ДАТА г.р. и ФИО2, ДАТА г.р., в отношении 9-20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, кадастровый номер №.
Представителем ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю подан отзыв, в котором указали, что в связи с тем, что Управление не имеет самостоятельной заинтересованности в разрешении дела, прав и законных интересов истца не нарушало, стороной по договору дарения не является, на спорный объект не претендует, следовательно, Управление не может быть привлечено в качестве ответчика по данной категории дел. Считают заявленные к Управлению требования необоснованными, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без выяснения фактических обстоятельств спора по существу.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица нотариус, ФИО4 не явились, о его времени и месте извещались судом в установленном законом порядке.
В судебное заседание представитель ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явился, о его времени и месте извещался судом в установленном законом порядке. В предъявленном ранее отзыве имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала в полном объеме, представила чек по операции о внесении на депозит судебного департамента денежные средства в размере 1 300 000 руб., эта сумма, которая была определена в договоре купли-продажи от 08.02.2022 на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, а также представила чек по операции о внесении на депозит судебного департамента денежные средства в размере 187 547 руб., эта сумма, которая была определена в договоре дарения от 27.01.2022 на 1/20 доли квартиры по адресу: <адрес>. Просила признать причины пропуска исковой давности уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности. Согласно выпискам по счетам ФИО3, последней с февраля по октябрь поступило в сумме 1 550 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о продаже доли квартиры ему стало известно в августе 2024 года со слов ФИО3 ФИО2 на момент приобретения доли квартиры было известно, что собственник другой доли, является несовершеннолетний. Оплату по договору купли-продажи производил отец ФИО2. В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 7 350 000 руб., что подтверждается информационным письмом ООО Оценочная компания Вариант. Истцом не представлено доказательств того, что на момент осуществления сделки, у истца имелась финансовая возможность приобрести долю квартиры.
В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО1 приходится ей племянником, который проживал у неё с 2006 года по день смерти его матери. После смерти матери ФИО1, ему и его бабушке ФИО3 досталось по наследству по 1/2 доли квартиры на <адрес>. ФИО1 не проживает в <адрес>, и в августе 2024 года приехал в <адрес> и написал бабушке ФИО3 для того чтобы встретиться, но она сказал, что не живет в <адрес> и продала долю в квартире на <адрес>. Примерно в сентябре 2024 года ФИО1 улетел в <адрес>, при этом на момент отъезда он заболел, у него проблемы с легкими, и дома в <адрес> он проходил длительное лечение. О том, что ФИО3 продала квартиру, до августа 2024 года ФИО1 не было известно. У ФИО1 были на счету деньги, поскольку на протяжении 10 лет ему поступала пенсия по потери кормильца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно материалам реестрового дела, представленного филиалом ППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю, 04.04.2006 между Администрацией г. Хабаровска и ФИО23, ДАТА г.р., ФИО1, ДАТА г.р., ФИО5, ДАТА г.р., заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2007 следует, что наследниками ФИО24, умершей ДАТА, являются в ? доле каждый: мать – ФИО5, ДАТА г.р., несовершеннолетний сын – ФИО1, ДАТА г.р.. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся п адресу: <адрес>.
Распоряжением Администрации г. Хабаровска от 28.12.2006 №№, ФИО5 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО1, ДАТА г.р., что также подтверждается справкой от 30.07.2010.
13.11.2010 между ФИО25 и ФИО5 заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО3, жене – ФИО3.
27.01.2022 между ФИО26, действующим от имен ФИО3, и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому 1/10 долю от принадлежащей ему по праву собственности ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый номер №. Стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 187 547 рублей 00 копеек.
В п. 13 договора дарения указано, что в квартире проживает ФИО1.
08.02.2022 между ФИО27, действующим от имен ФИО3, и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственности на условиях, указанных в настоящем договоре 9/20 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый номер №.
Пунктом 3 договора установлено, что покупатель купил у продавца указанную долю квартиры за 1 300 000 рублей.
Согласно сведениям из ЕГРН от 24.07.2025, собственниками по ? доли в общей долевой собственности жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый номер №, являются ФИО2 и ФИО1
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со ст. 554, 555 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено понятие притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Статьей 167 ГК РФ регламентировано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2022 между ФИО28, действующим от имени ФИО3, и ФИО2 заключен договор дарения 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>. При этом в пункте 4 договора дарения указана цена даримой доли, которую стороны оценили в 187 547 рублей 00 копеек.
Из выписок по счету открытых на имя ФИО3, усматривается, что в спорный период были поступления денежных средств на общую сумму 1 550 000 руб., учитывая, что вышеуказанную долю квартиры продала за 1 300 000 руб., согласно условиям договора купли-продажи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения доли квартиры носил возмездный характер.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 при заключении договора дарения от 27.01.2022 и договора купли-продажи от 08.02.2022 действовали недобросовестно, в обход закона о преимущественном праве покупки другого долевого собственника. В результате чего указанные лица нарушили право, на тот момент несовершеннолетнего ФИО1, являющегося долевым собственником спорной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Совершенная ФИО3 и ФИО2 сделка, в результате которой 9/20 доли спорного жилого помещения перешла к постороннему лицу, нарушает права, на тот момент несовершеннолетнего, долевого собственника ФИО1 на использование жилого помещения.
Ответчик ФИО3 не предпринимала меры для надлежащего извещения истца как собственника 1/2 доли в спорной квартире по адресу его регистрации или месту жительства, а также не уведомляла отца истца, следовательно, ФИО3 не были соблюдены положения пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок извещения продавцом остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, правовые последствия неполучения извещения, при которых сообщение считается доставленным, наступают только в том случае, если сообщение было направлено по адресу места жительства гражданина либо по иному указанному им адресу, тогда как такое извещение по адресу истца, а также и его отца ФИО29 не направлялось, что подтверждается письмом АО «Почта России» от 28.03.2025.
При этом в материалы дела истцом представлены письма ФИО3 с поздравлениями, а также ответные письма на письма ФИО1, направленные ФИО3 в адрес истца, в связи с чем, ответчик ФИО3 знала об адресе места жительства истца, однако не предпринимала меры для надлежащего извещения последнего о своем намерении по продажи своей доли в спорной квартире.
Из заявления ФИО30 от 25.07.2025, направленного в суд (л.д. 139) следует, что в собственности его сына ФИО1 находится 1/2 доля квартиры, по адресу: <адрес>, вторая половина принадлежала его бабушке ФИО3 О том, что свою долю в квартире ФИО3 продала ему и его сыну не было известно, предложений о продаже они не получали.
Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участникам своей доли в общем праве собственности.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.
Истец обратился с вышеназванным иском 13.05.2025, то есть за пределами установленного законом срока.
В обоснование пропущенного процессуального срока истец указал, а также предоставил в материалы дела доказательства того, что с 01.09.2011 по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, с 2011 года по 2022 год обучался в Хумалагской средней школе, с 01.09.2022 зачислен на факультет математики и компьютерных наук Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова на очную форму обучения, ориентировочный срок обучения 31.08.2026.
О продаже доли ФИО3 узнал 23.08.2024 со слов самой ФИО3, при этом в период с 02.09.2024 по 12.09.2024 находился на лечении в ГБУЗ «Правобережная центральная районная клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания с диагнозом <данные изъяты>, после выписки до 26.09.2024 посещал поликлинику по месту жительства.
Кроме того, в подтверждение слов ФИО3, 21.09.2024 истцом получена выписка из ЕГРН н спорное жилое помещение, свидетельствующая о смене собственника.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых ФИО1 был лишен возможности приобрести долю спорной квартиры, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении длительного времени не проживает в г. Хабаровске, после того как узнал о продаже находился на лечении, суд полагает возможным восстановить срок ФИО1 для предъявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, признав причины его пропуска уважительными, поскольку в данном случае это приведет к восстановлению нарушенного права ФИО1 на преимущественное покупки доли спорной квартиры.
Вопреки доводам представителя ответчика, по требованиям истца о признании договора дарения недействительным, срок исковой давности не пропущен, в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основываясь на том, что ФИО1 является долевым собственником спорной квартиры, в силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имел преимущественное право на покупку доли при ее продаже. Данное обязательное условие сделки не было соблюдено ФИО3, при этом истец в суде подтвердил свою платежеспособность, перечислив сумму 1 300 000 рублей, равную уплаченной покупателем, на банковский счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.
Стороной ответчика представлено информационное письмо ООО Оценочная компания Вариант от 17.09.2025 с указание на то, что ориентировочная рыночная стоимость спорной квартиры на сегодняшний день составляет 7 350 000 руб., ходатайств о назначении экспертизы, сторонами не заявлено.
При этом, учитывая, что ФИО2 была приобретена 9/20 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за цену, определённую в договоре купли-продаже, заключенному 08.02.2022 с ФИО3 в размере 1 300 000 руб., сведений о том, что данный договор был заключен с отступлением от принципа свободы договора в материалах дела не имеется, в связи с чем перевод на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по заключенному договору купли-продажи не нарушает их прав и охраняемых законом интересов, так как условия заключенного ими договора не изменяются, а покупатель ФИО2 получает возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, и при этом эффективно восстанавливает нарушенное право ФИО1 на преимущественное приобретении доли спорной квартиры, который на момент совершения сделки был несовершеннолетним.
При наличии вышеуказанного, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и перевести права и обязанности покупателя 9/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по договору купли-продажи от 08.02.2022, заключенному ФИО3 и ФИО2, на ФИО1
С момента списания 1 300 000 руб. со счета счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на счет ФИО2, подлежит прекращению право собственности ФИО2 на 9/20 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Также суд приходит к выводу о признании договора дарения от 27.01.2022, недействительным, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд считает необходимым прекратить запись о регистрации права собственности за ФИО2, и восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на 1/20 долю квартиры за ФИО3
При этом ФИО2 вправе требовать с ФИО3 в судебном порядке возврата полученного по сделке, обратившись с самостоятельным иском, поскольку перевод права и обязанности на ФИО1 по договору дарения не представляется возможным, при отсутствии в договоре всех существенных для договора купли-продажи недвижимости условий, а именно сведений о согласованной сторонами цене продажи доли объекта недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, - удовлетворить.
Признать недействительной сделку между ФИО3, ДАТА года рождения, и ФИО2, ДАТА года рождения, о переходе права собственности, произведенную на основании договора дарения от 27.01.2022 на 1/20 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, кадастровый номер № (регистрационная запись №, 31.01.2022).
Применить последствия недействительности сделки:
прекратить запись о регистрации права собственности за ФИО2, ДАТА года рождения,
и восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на 1/20 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, кадастровый номер № за ФИО3, ДАТА года рождения.
Перевести на ФИО1, ДАТА года рождения, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартир от 08.02.2022, заключенному между ФИО3, ДАТА г.р. и ФИО2, ДАТА г.р., в отношении 9/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, кадастровый номер №;
взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, в пользу ФИО2, ДАТА года рождения стоимость 9/20 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м. в размере 1 300 000 рублей путем списания указанной денежной суммы со счета счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае;
прекратить право собственности ФИО2, ДАТА года рождения на 9/20 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
Судья: К.А. Останина
Мотивированное решение составлено 03.10.2025.
Судья: К.А. Останина
Копия верна. Судья: К.А. Останина