Решение по делу № 2-3707/2025 от 11.12.2025 - о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев «27» ноября 2025 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО» НБК к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО» НБК обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 07.09.2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 99 000 рублей под 20,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, к действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО» НБК на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом было вынесено решение, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 268 713,66 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 814,08 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 208,70 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 690,88 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 061 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО» НБК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Применительно к приведенным нормам закона, при наличии согласия исковой стороны, судом рассмотрено гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 99 000 рублей под 20,5 % годовых, со сроком возврата кредита 48 месяцев. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 141 руб., в том числе: просроченную задолженность в размере 81 191,75 руб., просроченные проценты в размере 14 291,08 руб., неустойку в размере 28 658,17 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 683 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 38,47 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО1».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «НБК» в установленном заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № правоотношении о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного взыскателю в рамках названного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом—исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания – задолженность по кредитному договору в размере 124 141 рублей.

При этом установлено, что ответчиком ФИО1 исполнены требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения о том, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса РФ отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный ответчиком и ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту до момента полного погашения кредита. По условиям данного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как приводилось выше, задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО «ПКО «НБК» расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование кредитом составляет 24 814,08 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 166 208,70 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 690,88 рублей.

Оснований сомневаться в правильности данного расчета суд не усматривает, ответчиком контррасчет не представлен.

В ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также судебного акта о взыскании задолженности по данному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.

Исходя из составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО5 акта приема-передачи услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 1.1. договора об оказании юридических услуг № от 23.20.2024 года исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4 000 рублей; консультация заказчика – 2 500 рублей; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 рублей; составление искового заявления – 8 000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 рублей.

В подтверждение факта произведения оплаты по обозначенному договору представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты им данных услуг.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК»в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворены. При этом считает, что размер подлежащих взысканию с данного ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит определению с учетом сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно материалам дела, в рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Оценивая указанные обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, его категории, продолжительности рассмотрения дела, а также объема работы, выполненной представителем истца в период рассмотрения дела, принимая во внимание юридическую сложность составления искового заявления, считает необходимым уменьшить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика ФИО4 Названная сумма, по мнению суда, соответствует среднерыночному уровню цен на юридические услуги в указанном объеме, сложившиеся на территории города Омска и Омской области.

Кроме этого, как следует из материалов дела, при подаче рассматриваемого иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 9 061 рублей. В данной связи, поскольку иск удовлетворен, в соответствии с со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию названные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 24 814,08 рублей, неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 166 208,70 рублей, неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 77 690,88 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 061 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «11» декабря 2025 года.

Судья А.Н. Дорошкевич