Дело № 2-579/2023
УИД 26RS0023-01-2023-000686-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
29 мая 2023 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2056018 рублей, на 60 месяцев, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,9% годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены автомобиля.
Свои требования банк мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 325 952 рубля 35 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного, просит суд взыскать с заемщика ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 952 рубля 35 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1308851 рубль 64 копейки, задолженность по процентам в размере 12507 рублей 64 копейки, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 3685 рублей 95 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 907 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20829 рублей 76 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указано в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Из представленных суду документов:, индивидуальных условий кредитного договора, заявления на перевод кредитных средств, общих условий договора потребительского кредита, идентификационных признаков приобретаемого транспортного средства, уведомления о зачислении денежных средств, следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 2056018 рублей на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 10,9% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
Своей подписью на кредитном договоре ответчик ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с индивидуальными условиями договора, общие условия договора, тарифы, предоставляемые ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
В соответствии с п.5 Общих условий кредитного договора обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль числится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, тогда как ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, заключительным требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Данные обстоятельства по существу ответчиком ФИО2 не оспаривались.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Учитывая, что действиями ответчика ФИО2 нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно сведениям, представленным ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, с 10 июля 2020 года собственником заложенного автомобиля марки PORSCHE, модели MACAN, 2019 года выпуска, VIN №.
является ответчик ФИО2.
Сведения о залоге автомобиля внесены залогодержателем ПАО «Банк Уралсиб» в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления о возникновении залога №).
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцу надлежит отказать, так как обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».
В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 20829 рублей 76 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 340, 348-350, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 952 рубля 35 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1308851 рубль 64 копейки, задолженность по процентам в размере 12507 рублей 64 копейки, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 3685 рублей 95 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 907 рублей 12 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20829 рублей 76 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий,
судья И.П. Гараничева
Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.