Дело № 2-1-2177/2025

УИД 40RS0001-01-2024-018792-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Конопелкиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил вышеуказанный иск, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 151 296 руб., расходы на составление заключения в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП является ФИО3 Страховщиком осуществлено страховое возмещение в сумме 53238,95 руб., 1428,81 руб., 40464,30 руб., 56567,93 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о несогласии с действиями и решениями финансовой организации было отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику. В рамках рассмотрения дела судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер причиненного ФИО2 размер ущерба, принято заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 151 704 руб. В соответствии с решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) взыскано страховое возмещение в размере 97032,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48516,06 рублей, неустойка в размере 164054,85 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 110,90 рублей; решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 97032,13 рублей постановлено считать исполненным; с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6110,87 рублей. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, регистрационный знак №, согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, по средним ценам Центрального региона, без учета износа, на дату проведения оценки, составляет округленно 303 000 руб.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на натуральную форму возмещения в виде ремонта транспортного средства, истец вынуждена оплачивать его рыночную стоимость, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить убытки в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам.

Истец ФИО2 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО6, который требования поддержал, просил удовлетворить, уточнив в судебном заседании, что с учетом позиции ответчика и представленной рецензии <данные изъяты> № снижает сумму заявленных требований до 125 712 руб.

Ответчик САО «ВСК» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил представителя по доверенности ФИО7, который требования искового заявления не признал, в удовлетворении просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал также наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее ущерб ответчиком был возмещен на основании решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №; представил заключение специалиста <данные изъяты>» №, согласно которому по экспертизе истца стоимость восстановительного ремонта завышена на 25 588 руб., поскольку среднерыночная стоимость «бампера переднего» и «накладки ПТФ передней правой» значительно ниже суммы, указанной в экспертизе.

Третьи лица ФИО8, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя для участия не направили, ходатайств об отложении не заявлено.

Финансовый уполномоченный извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ФИО4, регистрационный знак №. Истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истца – у САО «ВСК», виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр.

Ответчик наступившее событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 53238,95 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об организации ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление доверенности.

По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 1428,81 руб., неустойки в размере 42,86 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» проведена экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 95100 руб., с учетом износа 53400 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец организовал проведение независимой экспертизы. Расходы истца на проведение экспертизы составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40464,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 56567,93 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 151704 руб., с учетом износа 92441 руб. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 15000 руб.Решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) взыскано страховое возмещение в размере 97032,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48516,06 рублей, неустойка в размере 164054,85 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 110,90 рублей; решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 97032,13 рублей постановлено считать исполненным; с САО «ВСК» (ИНН № в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6110,87 рублей. Указанное решение обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и определил ко взысканию сумму 97032,13 руб., исходя из стоимости ремонта автомобиля истца по заключению экспертизы истца, принятой судом в качестве надлежащего доказательства (151704 руб.) и произведенной ответчиком выплаты (151699,99 руб.). Решение постановлено считать исполненным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не были исполнены, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам исходя из заключения ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение в расчетной части представителем ответчика не оспорено, за исключением положений о расчете стоимости «бампера переднего» и «накладки ПТФ передней правой». Между тем, представитель истца в рамках судебного заседания уменьшил сумму требований на спорную сумму – 25 588 руб.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд признает отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством, подтверждающим размер стоимости ремонта по среднерыночным ценам заключение ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 125 708 руб., определив их как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (303 000 руб.) и надлежащим страховым возмещением (151 704 руб. + 25588 руб.), с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с вынесением Калужским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняются как противоречащие приведенным выше требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб. Данные расходы истец вынуждена была понести для защиты своих прав.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в размере 125 708 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 714 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение

составлено 20 марта 2025 года