Решение по делу № 2А-2273/2023 от 06.09.2023

Дело № 2а-2273/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-002381-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсонова М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Кировскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования мотивируя тем, что 18.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 18, на основании судебного приказа № года от <ДАТА> вынесенного Мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района <адрес>. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

В связи с чем просит, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации, а так же в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО7 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кировскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> и ФИО7, в качестве заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного Судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» суммы задолженности в размере 30 744 рубля 88 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения и по настоящий момент неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, операторам связи, ГИБДД об истребовании сведений об имуществе должника.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительские действия:

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> был сделан запрос к оператору связи (МВВ) Билайн.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> был сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> был сделан запрос к оператору связи (МВВ) ОАО «Мегафон».

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> был сделан запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ) в ФНС России.