Дело № 2-11166/2022

УИД 77RS0034-02-2022-012916-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11166/2022 по заявлению ПАО «Росбанк» об оспаривании решения финансового управляющего уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперацией и деятельности кредитных организации фио № У-22-37106/5010 от 25.04.2022, в соответствии с которым удовлетворены требования фио о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу в размере сумма и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований фио ПАО «Росбанк», также просило взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2021 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №2038241-Ф. в рамках указанного кредитного договора банк оказывает услугу по предоставлению денежных средств в кредит. По заявлению клиента банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в адрес условий, при заключении договора также была оформлена услуга «Назначь свою ставку».

15.03.2022 ФИО1 обратился в банк с претензий о выплате денежных средств за услугу «Назначь свою ставку» в размере сумма.

07.04.2022 банком были частично удовлетворены требования ФИО1, осуществлен возврат стоимости услуги пропорционально времени, в течение которого услуга была оказана, в размере сумма.

Как указано в заявлении, процентная ставка по кредитному договору была определена с учетом снижения на 2,8 % в соответствии с выбранным заемщиком условиями кредитования и при оплате заемщиком за указанное снижение ставки платежа в размере сумма. Заявителем было дано согласие на оказание ему дополнительной платной услуги финансовой организации «Назначь свою ставку».

В связи с указанными обстоятельствами банк считает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является незаконным.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперацией и деятельности кредитных организации фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя – фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.01.2022 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №2038241-Ф. В рамках указанного кредитного договора банк оказывает услугу по предоставлению денежных средств в кредит. По заявлению клиента банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в адрес условий. В соответствии с адрес условий кредитного договора процентная ставка составляет 10, 70% годовых данная процентная ставка действует с учётом оформления заявителем опции «Назначь свою ставку».

15.03.2022 ФИО1 обратился в банк с претензий о выплате денежных средств за услугу «Назначь свою ставку» в размере сумма.

Поскольку ответа на претензию не последовало, ФИО1 04.04.2022 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств в размере сумма удержанных в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по оговору потребительского кредита в результате оказания которой заявителю была подключена услуга «Назначь свою ставку».

07.04.2022 банком были частично удовлетворены требования ФИО1, осуществлен возврат стоимости услуги пропорционально времени, в течение которого услуга была оказана, в размере сумма.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперацией и деятельности кредитных организации фио № У-22-37106/5010 от 25.04.2022 удовлетворены требования фио о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу в размере сумма.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 32 этого Закона и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесённые Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Учитывая, что услуга «Назначь свою ставку» по своей правовой природе является дополнительной, ФИО1 в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был обратиться к банку с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал, направив в адрес банка заявление об отказе от этой услуги и возврате оплаченных денежных средств.

Поскольку в дело не представлено доказательств, что Банк понёс какие-либо расходы в связи с оказанием данной услуги, то оплата за эту услугу подлежит возврату в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперацией и деятельности кредитных организации фио № У-22-37106/5010 от 25.04.2022 является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» об оспаривании решения финансового управляющего уполномоченного решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперацией и деятельности кредитных организации фио № У-22-37106/5010 от 25.04.2022, в соответствии с которым удовлетворены требования фио о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу в размере сумма, взыскании госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 года.