Решение по делу № 2-2033/2024 от 03.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-001396-55 (производство № 2-79/2025) по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, который застрахован по договору от 15 декабря 2022 года №08305/046/Е00645/22 добровольного страхования рисков «Каско полное» (повреждение, хищение), заключенному с акционерным обществом «АльфаСтрахование».

21 октября 2023 года в указанном транспортном средстве произошло возгорание, в результате чего оно было повреждено, в связи с чем в этот же день через мобильное приложение он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 4800000 рублей, полагая, что в данном случае подлежит применению пункт 3.2.1.6 Правил страхования, которыми предусмотрено, что страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц, а также повреждения транспортного средства в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении транспортного средства (погрузка-разгрузка и транспортировка для целей эвакуации).

12 января 2024 года страховая компания дала ответ об отказе в выплате указанных денежных средств, со ссылкой на пункты 3.2.1.2, 3.2.4.2 Правил страхования, полагая, что в данном случае пункт 3.2.1.6 Правил страхования не может быть применен, поскольку повреждения автомобиля получены не при погрузке-разгрузке и транспортировке для целей эвакуации.

На его претензию от 9 апреля 2024 года о выплате страхового возмещения в размере 4800000 рублей, а также возмещения расходов на проведение независимых исследований, ответчик направил повторный отказ от 17 апреля 2024 года.

Просил суд взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 4800 000 рублей; неустойку в размере 85 104 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и оплату заключения специалиста в размере 160000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Указал, что согласно выводам судебной экспертизы, причиной пожара явилось неисправное электрооборудование, что является гарантийным случаем и подпадает под действие пункта 2.1.6 Правил страхования – повреждение транспортного средства в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении транспортного средства. Также полагал, что в данном случае может быть применен пункт 3.2.1.6 Правил страхования.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала позицию, ранее изложенную в отказе об удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения. Сослалась на выводы экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области от 3 декабря 2024 года № 4-24-4, согласно которым причиной возникновения пожара в автомобиле Volvo XC90 послужило загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - короткого замыкания, что в силу пункта 3.2.1.2 Правил страхования не является страховым случаем.

Третьи лица - индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В абзаце втором пункта 15 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» даны разъяснения, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 13 декабря 2022 года серии <...>.

15 декабря 2022 года между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Каско полное» (повреждение, хищение), в отношении автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего оформлен и выдан страховой полис добровольного страхования от 15 декабря 2022 года №08305/046/Е00645/22, сроком действия с 16 декабря 2022 года по 15 декабря 2023 года.

По условиям указанного договора размер возмещения при полном повреждении составляет 4800000 рублей. Среднерыночная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 5206000 рублей. Страховая премия – 141840 рублей.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования, в соответствии с подпунктом 3.2 которых установлено, что страховым случаем являются события, предусмотренные договором, свершившиеся в период страхования, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования (пункт 3.3 Правил), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) из числа:

- повреждение в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате неисправности транспортного средства (кроме возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения) или возгорания нештатного электрооборудования, если договором не предусмотрено иное (пункт 3.2.1.2 Правил);

- ущерб по дополнительному оборудованию – повреждение или гибель дополнительного оборудования, установленного на застрахованном транспортном средстве, в результате пожара или взрыва, за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия), если договором не предусмотрено иное (пункт 3.2.4.2 Правил).

В пункте 3.4.1 Правил страхования предусмотрено, что не являются застрахованными риски и, как следствие, не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя.

21 октября 2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 40 км тер. МКАД, произошло возгорание принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, перечень которых отражен в определении инспектора 3 роты ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2023 года № 855947.

21 октября 2023 года через мобильное приложение истец ФИО3 обратился к в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 4800000 рублей, полагая, что в данном случае подлежит применению пункт 3.2.1.6 Правил страхования, которыми предусмотрено, что страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц, а также повреждения транспортного средства в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении транспортного средства (погрузка-разгрузка и транспортировка для целей эвакуации).

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактических работ по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 30 ноября 2023 года наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих элементов (изоляционная оболочка проводов) от теплового проявления действия электрического тока, при протекании аварийного режима работы электрооборудования в автомобиле Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, ввиду технической неисправности (некорректной установки) автономного отопителя (Webasto).

Постановлением начальника ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО6 от 30 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля истца отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении приведены выводы заключения специалиста отдел надзорной деятельности и профилактических работ по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 30 ноября 2023 года о наиболее вероятной причине пожара.

12 января 2024 года страховая компания дала истцу ответ об отказе в выплате указанных денежных средств, со ссылкой на пункты 3.2.1.2, 3.2.4.2 Правил страхования, полагая, что в данном случае пункт 3.2.1.6 Правил страхования не может быть применен, поскольку повреждения автомобиля получены не при погрузке-разгрузке и транспортировке для целей эвакуации.

На претензию истца от 9 апреля 2024 года о выплате страхового возмещения в размере 4800000 рублей, а также возмещения расходов на проведение независимых исследований, ответчик направил повторный отказ от 17 апреля 2024 года.

12 января 2024 года акционерное общество «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховой выплате, указав, что заявленное событие подпадает под пункт 3.2.1.2 Правил страхования, и, поскольку возгорание автомобиля произошло в виду технической неисправности (некорректной установки) автономного отопителя (вебасто), страховщик не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО3 обратился в автономную коммерческую организацию «Центр Экспертных Исследований», по результатам которого были составлены заключения от 22 марта 2024 года № 16/1 и № 16/2.

Согласно заключению специалиста автономной коммерческой организации «Центр Экспертных Исследований» от 22 марта 2024 года № 16/1, характер термических повреждений автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае очаг пожара располагался внутри багажного отсека в месте расположения аккумуляторной батареи на 12V. Затем при благоприятных условиях газообмена методом теплопередачи (теплопроводностью, лучистой энергией и конвекцией), огонь распространился на спинку пассажирского сиденья и обшивку салона, включая багажный отсек.

Источником зажигания послужил тепловой эффект, возникший при аварийном режиме (короткого замыкания) электрического провода, ведущего от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи на 48V автомобиля.

Обстоятельства возникновения пожара в автомобиле и состояние обнаруженных в очаговой зоне силового электрического провода, ведущего от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи на 48V со следами аварийного режима работы, характерного для короткого замыкания, свидетельствуют о том, что причиной пожара послужило разрушение изоляционного покрова силового электропроводника и его либо полное либо не полное (не металлическое) короткое замыканий на металлический кузов автомобиля с последующим воспламенением изоляционного покрова электропроводника.

Определить экспертным путем наличие производственного недостатка (дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки) или внешнего воздействия и (или) действия третьих лиц на изоляционный покров силового электропровода, ведущего от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи, на 4848V автомобиля, не представляется возможным ввиду практического полного его уничтожения.

Расположение участка силового провода со следами короткого замыкания вблизи заостренного ребра кузовной панели характерно указывает на отсутствие должного элемента, разделяющего защищающего изоляцию провода от перетирания о конструктивно предусмотренное ребро кузова автомобиля, либо о прокладке силового провода вне предусмотренных конструкцией автомобиля ниш, предусмотренных для защиты от повреждений проводов в ходе эксплуатации. В предоставленных специалистам материалах отсутствуют сведения о лицах, наносивших на автомобиль шумоизоляционное и вибродемпфирующее покрытие и проводивших работы, связанные с перемещением и укладкой силовых проводов синего цвета после нанесения данных покрытий.

Некорректное с технической точки зрения выполнение технологических операций, связанных с перемещением и укладкой силовых проводов синего цвета после нанесения на автомобиль шумоизоляционного вибродемпфирующего покрытия, является наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля.

Заключением специалиста автономной коммерческой организации «Центр Экспертных Исследований» от 22 марта 2024 года № 16/2 установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего 21 октября 2023 года, без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, составляет 5516500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 21 октября 2023 года - 5206000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства после пожара от 21 октября 2023 года - 1385400 рублей.

9 апреля 2024 года ФИО3 направил в акционерное общество «АльфаСтрахование» досудебное обращение о выплате страхового возмещения в размере 4800000 рублей, а также об оплате расходов на проведение автономной коммерческой организацией «Центр Экспертных Исследований» приведенных выше независимых исследований в размере 160000 рублей, которое также было оставлено ответчиком без удовлетворения по ранее приведенным основаниям, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, оспаривавшего представленное в материалы дела досудебное исследование в части определения источника зажигания автомобиля ФИО3 и обстоятельства возникновения пожара в транспортном средстве Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на основании определения суда от 23 октября 2024 года по делу назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить очаг возгорания автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №)?

- какова причина возгорания автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №)?

Согласно заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области от 3 декабря 2024 года №4-24-4, очаг возгорания (очаг пожара) автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак №) расположен в нише задней части багажного отсека по левому борту (ответ на первый вопрос).

Причиной возникновения пожара в автомобиле Volvo XC90, государственный регистрационный знак №) послужило загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования-короткого замыкания (ответ на второй вопрос).

В мотивировочной части данного заключения эксперт указывает, что анализ термических повреждений, установленных в результате натурного осмотра автомобиля, в максимальной степени тепловому воздействию пожара подвержены детали задней левой части багажного отсека автомобиля. На конструктивных элементах просматриваются признаки направленности горения со стороны ниши задней левой нижней части багажного отсека. Исходя из объяснений ФИО3, данных непосредственно после произошедшего события, возгорание в автомобиле произошло во время его эксплуатации и было обнаружено собственником автомобиля по задымлению в багажном отсеке с последующим распространением пламенного горения по отделке салона автомобиля. Возгорание было ликвидировано собственноручно, без вызова сотрудников пожарной охраны.

Исходя из установленных места расположения очага пожара (ниша задней части багажного отсека по левому борту) и обстановки, сложившейся на момент его возникновения, эксперт полностью исключает возможность возникновения горения от источников зажигания в виде нагретых до высоких температур деталей двигателя внутреннего сгорания и системы выпуска отработавших газов, а также исключает источник зажигания в виде открытого источника огня (пламя спички, зажигалки).

При этом экспертом полностью исключается причастность к возможным источникам зажигания искрообразующих узлов и агрегатов автомобиля (стартер, генератор).

В данном случае при осмотре автомобиля было установлено, что в месте установленного очага пожара была расположена аккумуляторная батарея (штатное место, установлено заводом-изготовителем). Под запасным колесом по центру багажного отсека также была расположена аккумуляторная батарея. Соответственно, подходящие (отходящие) от данных аккумуляторных батарей электрические провода проходили по технологическим нишам.

При осмотре электрических проводников в данном месте установлено, что изоляция на жилах частично отсутствует, частично сохранилась. В зоне перехода от сохранившейся части до части, где изоляция отсутствует, изолирующий материал имеет следы термического воздействия в виде оплавления.

При осмотре непосредственно токоведущих жил, где изоляция отсутствует, был обнаружен фрагмент жилы с локальным оплавлением проволочек жил в единое целое, что в свою очередь характерно для воздействия на проводник в данном месте электрической дуги при протекании аварийного пожароопасного режима работы бортовой электросети.

Исходя из изложенного, эксперт считает целесообразным в данном случае рассмотреть единственный источник зажигания в виде тепловых эффектов аварийных пожароопасных режимов работы в бортовой электрической сети автомобиля.

В месте очага пожара был обнаружен фрагмент жилы с локальным оплавлением проволочек жил в единое целое, что, в свою очередь, характерно для воздействия на проводник в данном месте электрической дуги при протекании аварийного пожароопасного режима работы бортовой электросети. В присутствии и с устного согласия участвующих в осмотре места происшествия лиц фрагмент проводника был отобран от жилы механическим способом с использованием кусачек.

При визуальном осмотре фрагмента жилы проводника установлено, что на нем имеются признаки в виде оплавления, характерного для электродугового короткого замыкания, в результате аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания.

Микроструктура оплавления фрагмента проводника имеет признаки электродугового короткого замыкания, происшедшего в условиях окружающей среды, близких к нормальным, то есть физические условия, характеризующиеся нормальными давлением, составом газовой среды, произошли до возникновения пожара – первичное короткое замыкание, что подтверждает версию источника зажигания, связанную с тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы бортового электрооборудования в виде короткого замыкания.

В материалах дела имеется информация о следующих видах работ, выполненных в автомобиле Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, а именно:

- проведение индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по шумоизоляции салона (без потолка и торпедо), колесных арок и подкрылков (акт выполненных работ от 21 июня 2023 года);

- установка индивидуальным предпринимателем ФИО1 омывателя задней камеры; комплексная диагностика; замена тормозной жидкости; масла АКПП; техническое обслуживание - 2000; замена передних и задних тормозных колодок; замена масла муфты Халдекс (акт выполненных работ от 25 мая 2023 года);

- установка индивидуальным предпринимателем ФИО1 Webasto, активация Webasto (акт выполненных работ от 26 сентября 2023 года).

Таким образом, кроме проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, в июне 2023 года, в автомобиле проведены работы по шумоизоляции, а в сентябре 2023 года – по установке и активации Webasto.

То есть, до возникновения пожара на автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, было установлено дополнительное нештатное оборудование. При этом от даты установки и активации Webasto до даты возникновения пожара в автомобиле прошло не более одного месяца, а с момента проведения работ по шумоизоляции – около 4 месяцев.

В материалах дела отсутствует информация о том, каким образом происходила установка и активация Webasto, а также отсутствует информация о ее работе после установки на автомобиль.

При работе основного и дополнительного нештатного электрооборудования нагрузка бортовой электросети может оказаться весьма большой, вплоть до превышения расчетного уровня для данной модели автомобиля. Подключение каждого дополнительного потребителя сопровождается прокладкой и вмешательством в штатную электропроводку в целях присоединения к ответвлениям в ней новых проводов, с каждым из которых может быть связана дополнительная пожарная опасность.

Таким образом, принимая во внимание место установления очага пожара, обстоятельства, предшествующие возникновению пожара, а также результаты исследования отобранного из очага пожара фрагмента электрического проводника, эксперт считает, что причиной возникновения пожара в автомобиле Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, послужило загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования – короткого замыкания.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное заключение судебной пожарно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области от 3 декабря 2024 года № 4024-4, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальность «Пожарная безопасность», экспертные специализации «Судебная пожарно-техническая экспертиза», «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара»; свидетельство от 10 декабря 2013 года № 000371 (продлено 13 декабря 2018 года, 13 декабря 2023 года); стаж работы по экспертной специализации 11 лет; экспертную специализацию «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов СПТЭ», свидетельство от 8 декабря 2016 года № 000371 (продлено 13 декабря 2023 года); стаж работы по экспертной специализации 8 лет.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной пожарно-технической экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание не заявлялись.

Таким образом, при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суд исходит из выводов заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 3 декабря 2024 года № 4-24-4.

При этом вывод судебной экспертизы о причине возникновения пожара не противоречит выводам составленному в порядке досудебной подготовки заключению специалиста автономной некоммерческой организации «Центр Экспертных Исследований» от 22 марта 2024 года № 16-1, а также заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактических работ по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 30 ноября 2023 года.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования повреждение застрахованного транспортного средства в результате пожара относится к страховому случаю, если пожар произошел не в результате неисправности транспортного средства или возгорания нештатного электрооборудования (за исключением случаев дорожно-транспортного происшествия).

Ссылку истца и его представителя на пункт 3.2.1.6 Правил страхования, которым предусмотрено, что страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц, а также повреждения транспортного средства в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении транспортного средства (погрузка-разгрузка и транспортировка для целей эвакуации), судом отклоняется, поскольку указанным пунктом установлен закрытый перечень некачественного выполнения работ и оказания услуг, являющихся страховым случаем, а именно только в результате погрузки-разгрузки, а также транспортировки для целей эвакуации.

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля истца не связано с указанными обстоятельствами.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая, в соответствии с которым у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в связи с источником возникновения возгорания, которым является неисправность транспортного средства, то есть внутренняя причина по отношению к транспортному средству, риск наступления которой не является страховым случаем, в связи с чем отсутствуют предусмотренные договором страхования основания для выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявления о распределении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 февраля 2025 года.

Председательствующий