Судья Агишева М.В. Дело № 33а-8323/2023 (№ 2а-917/2023)

64RS0048-01-2023-001154-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тузовым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Саратовской области) ФИО1, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении требований заявителя; окончить исполнительное производство № 826/19/64046-ИП от 1 июня 2017 года.

Требования мотивированы тем, что дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2010 года (дело № 2-99/2010) на Управление капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных ФИО3 в ЖСК «Светлана» денежных средств, с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР № 237 от 30 апреля 1991 года и постановлению Правительства Российской Федерации № 140 от 6 марта 1992 года. Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с Управления капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» на комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

1 июня 2017 года на основании выданного дубликата исполнительного листа ФС № 019380050 от 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отела судебных приставов города Саратова (далее – Волжский РОСП города Саратова) возбуждено исполнительное производство № 55748/17/64040-ИП в отношении должника – комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области принято указанное исполнительное производство, переданное Волжским РОСП города Саратова. Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2022 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

18 апреля 2023 года Комитет обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 826/19/64046-ИП от 1 июня 2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении от 18 апреля 2023 года, отказано в полном объеме.

Административный истец указывает, что во исполнение решения Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2010 года Управлением капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» 8 июля 2010 года в адрес ФИО3 направлено сообщение за исходящим № 996-01-24, содержащее расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных ФИО3 в ЖСК «Светлана» денежных средств, с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР № 237 от 30 апреля 1991 года и постановлению Правительства Российской Федерации № 140 от 6 марта 1992 года.

1 февраля 2018 года в ответ на требование от 29 января 2018 года Комитетом подготовлен и направлен в адрес судебного пристава-исполнителя расчет. 16 апреля 2018 года в ответ на требование от 16 апреля 2018 года № 64040/18/689767 подготовлены и направлены в обоснование ранее представленного расчета документы, имеющиеся в Комитете. 9 апреля 2019 года в ответ на требование от 8 апреля 2019 года Комитетом были представлены сведения как в части исполнения решения суда, так и в части наличия противоречий в представленных в материалы исполнительного производства расчетов. 8 июля 2019 года в ответ на требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 2 июля 2019 года № 64046/19/46882 направлена информация об исполнении решения суда в полном объеме. По мнению административного истца, решение суда от 12 февраля 2010 года исполнено в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов дела следует, что дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2010 года (дело № 2-99/2010) на ЖСК «Светлана» и Управление капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных ФИО3 в ЖСК «Светлана» денежных средств, с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР № 237 от 30 апреля 1991 года и постановлению Правительства Российской Федерации № 140 от 6 марта 1992 года. Указанное дополнительное решение предъявлено к принудительному исполнению, 24 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство № 4558/10/40/64 в отношении должника Управления капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» и 29 апреля 2010 года исполнительное производство № 8646/10/42/64 в отношении должника ЖСК «Светлана».

В рамках исполнительного производства № 4558/10/40/64 8 июля 2010 года Управлением капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» произведен расчет количества квадратных метров площади квартиры, где указано, что ФИО3 оплачено 106,57 кв.м жилой площади. Однако в письме начальника Управлением капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 января 2011 года произведен расчет 2,46 кв.м жилой площади, на основании чего судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4558/10/40/64 от 28 января 2011 года. ФИО3 обратилась в Волжский районный суд города Саратова с заявлением о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова. В решении от 14 марта 2011 года Волжский районный суд города Саратова указал, что в представленных расчетах Управления капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» имелись противоречия, которые не устранены в рамках исполнительного производства, и что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия в пределах полномочий, представленных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае неясностей в порядке статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа и только после этого окончить исполнительное производство.

Волжским районным судом города Саратова удовлетворены требования ФИО3 и отменено незаконное постановление об окончании исполнительного производства № 4558/10/40/64 от 28 января 2011 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с Управления капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» на комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Исполнительное производство № 8646/10/42/64 в отношении должника ЖСК «Светлана» окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 июля 2012 года, как фактически исполненное, на основании заключения главного специалиста ООО «АВК-Эксперт» ФИО5 от 21 июня 2012 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 6 сентября 2012 года заключение ФИО5 признано незаконным, поскольку вывод об оплате ФИО3 1,99 кв. м сделан им без использования указанных в решении правовых актов – постановления Совета Министров РСФСР № 237 от 30 апреля 1991 года и постановления Правительства Российской Федерации № 140 от 6 марта 1992 года, вследствие чего постановление об окончании исполнительного производства № 8646/10/42/64 от 13 июля 2012 года отменено.

1 июня 2017 года на основании выданного судом дубликата исполнительного листа ФС № 019380050 от 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55748/17/64040-ИП о возложении обязанности на комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных ФИО3 в ЖСК «Светлана» денежных средств, с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР № 237 от 30 апреля 1991 года и постановлению Правительства Российской Федерации № 140 от 6 марта 1992 года, в отношении должника - комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу взыскателя ФИО3

21 июня 2017 года во исполнение постановления Волжского РОСП города Саратова о возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2017 года № 55748/17/64040-ИП комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в адрес Волжского РОСП города Саратова направлен расчет количества квадратных метров площади квартиры.

1 февраля и 16 апреля 2018 года на требования Волжского РОСП города Саратова от 29 января б/н и от 16 апреля 2018 года за № 64040/18/689767 соответственно комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» направлены документы, обосновывающие предоставленный ими расчет.

28 декабря 2018 года судебным приставом исполнителем Волжского РОСП города Саратова вынесено постановление о передаче ИП № 55748/17/64040-ИП от 1 июня 2017 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области; 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО6 принято к исполнению указанное исполнительное производство, ему присвоен № 826/19/64046-ИП.

9 апреля и 8 июля 2019 года на требования МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 8 апреля № 4826/19/64046-ИП и 2 июля 2019 года № 64046/4688208 соответственно комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» даны ответы о том, что осуществление истребуемых расчетов к их полномочиям не относится.

22 июня 2021 года исполнительное производство № 826/19/64046-ИП от 1 июня 2017 года по акту передано в исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1

Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2022 года произведена замена стороны в исполнительном производстве № 826/19/64046-ИП с комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на Комитет

18 апреля 2023 года Комитет обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 826/19/64046-ИП от 1 июня 2017 года в связи с фактическим исполнением, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО1 от 24 апреля 2023 года отказано.

Представленный Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16 апреля 2018 года расчет количества квадратных метров площади квартиры составлял 2,31 кв.м, от 21 июня 2017 года – 2,46 кв.м.

Кроме того, Управлением капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» 8 июля 2010 года представлен судебному приставу-исполнителю направленный для согласования председателю ЖСК «Светлана» расчет, из которого следует, что ФИО3 оплачено 106,57 кв.м.

Таким образом, противоречия в расчетах в рамках исполнительного производства не устранены.

12 мая 2023 года в связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя об устранении противоречий в представленных Комитетом расчетах судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области привлечен для участия в исполнительном производстве № 826/19/64046-ИП специалист ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО7

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, так как исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются. Доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии в исполнительном производстве № 826/19/64046-ИП сведений, подтверждающих факт исполнения дополнительного решения Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2010 года, об отсутствии оснований для окончания указанного исполнительного производства и признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о его окончании.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: