Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шаблыкино 19 июля 2022 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее по тексту – ООО «ЕвроКомплект») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.

ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительно-монтажных работ на ТЦ «Юпитер» по адресу: , и на складе тарных грузов и блок бытовых помещений на строительной площадке «Комбикормовый цех мощностью 40 т/час» по адресу: .

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.3.1 Договоров субподряда и редакцией дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчётный счёт ответчика в качестве аванса по договорам субподряда денежные средства в размере 2 896 281 рубль, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 643 663,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 188,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732 135,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 913,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 382,00 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договорами субподряда строительно-монтажные работы не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства, выплаченные в качестве аванса, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик денежные средства не вернул и письменный ответ истцу не направил. ИП ФИО3 был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что у ответчика не имеется оснований на удержание денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса для выполнения строительно-монтажных работ, так как договоры субподряда расторгнуты в связи с истечением сроков их действия в соответствии с п. 7.1 Договоров субподряда в соответствии с редакцией Дополнительных соглашений, обязательство по возврату неиспользованного аванса ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 896 281 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 682 рубля.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в суде поддержали исковые требования в полном объёме.

Надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. (пункт 1)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (пункт 2)

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 3)

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировалась Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Орловской области в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор субподряда № на выполнение работ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась выполнить работы на объекте «Склад тарных грузов и блок бытовых помещений» на строительной площадке «Комбикормовый цех мощностью 40 т/час» по адресу: , а ООО «ЕвроКомплект» – принять и оплатить работы в размере 2 430 395 руб. 93 коп. (л.д. 11)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, пункт 3.3.1 указанного договора изложен в следующей редакции: «Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в сумме 2 430 395,93 руб. в размере 100 % от цены договора». (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор субподряда № на выполнение работ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась выполнить работы по ремонту основания пола на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: , а ООО «ЕвроКомплект» - принять и оплатить работы в размере 465 885 руб. 07 коп. (л.д. 7)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, пункт 3.3.1 указанного договора изложен в следующей редакции: «Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в сумме 465 885,07 руб. в размере 100 % от цены договора». (л.д. 10)

На основании изложенного ООО «ЕвроКомплект» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО3 в качестве аванса в общей сложности 2 896 281 руб. 00 коп. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 643 663,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 188,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732 135,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 913,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 382,00 руб. (л.д. 15-19, 23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 53)

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по указанным договорам субподряда, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с просьбой о возврате денежных средств в сумме 2 896 281 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 20, 21), которую ФИО3 оставила без исполнения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведёнными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что субподрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы по договорам субподряда не выполнены, суд признаёт денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа по расторгнутым договорам, подлежащими возврату как неосновательное обогащение.

Доводы, изложенные в исковом заявлении ООО «ЕвроКомплект», ответчик ФИО3 не оспорила, доказательств обратного суду не представила.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «ЕвроКомплект» подлежащими полному удовлетворению, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО3 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» 2 896 281 (два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч двести восемьдесят один) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 682 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Забелин