Дело № 2-3344/2025
14RS0035-01-2024-020110-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 07 апреля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «ПУШСМС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29 марта 2024 года ею был приобретен товар в магазине «М-Видео», состоящий из трех позиций: стиральная машинка, сушильная машинка и соединительное кольцо. Указанный товар был приобретен в кредит. Потребительский кредит был заключен с ПАО «Совкомбанк», сроком до 29.03.2026 года на сумму 97 762 рублей. При этом сумма товара по кассовому чеку составила 85 996 рублей. Приобретенная ею сушильная машинка, входящая в комплект, состоящий из стиральной машинки, сушильной машинки и соединительного кольца, оказалась ненадлежащего качества, имела заводской брак, в связи с чем, был осуществлен полный возврат указанного комплекта товара. Стоимость товара по кассовому чеку в размере 85 925 рублей 20.05.2024 года была возвращена в счет погашения кредита ответчиком в ПАО «Совкомбанк». В период долгосрочного процесса по оформлению возврата товара ею были произведены ежемесячные оплаты действующего потребительского кредита и выплачены проценты банку в сумме 8 046,12 рублей (справка банка от 04.06.2024 г.), также ею произведена оплата в сумме 4 884,04 рублей для полного закрытия потребительского кредита. Уплаченные проценты в размере 8 046,12 руб. были возмещены ей ответчиком. Сумма в размере 14 884,04 рублей ответчиком возмещена не была, ввиду того что к договору потребительского кредита был заключен договоры страхования (полис по программе страхования «Контроль здоровья+» №) на сумму 6 990 рублей. 19.08.2024 г. ООО СК «Ренессанс жизнь» произвел возврат части страховой премии в сумме 4 462,05 рублей. Из оплаченного в апреле 2024 года ежемесячного платежа согласно графику в сумме: 4 978, 63 руб. ответчиком были возмещены проценты в размере 4 163,38 руб., сумма 815,25 руб. не возмещена. Всего в счет погашения кредита ответчиком направлена в банк сумма 85 925 рублей, где 82 062,71 руб. - основной долг и 3 862,29 руб. – проценты. Остаточная сумма основного долга и процентов оплачена в банк ею самостоятельно в размере 14 904,49 руб., из них ответчиком возмещены только проценты в размере 20,45 руб. Итого сумма потраченных ею личных денежных средств в счет погашения кредита на товар составила 7 374,95 руб., которые являются ее убытками. С апреля по октябрь 2024 г. ею принимались меры по восстановлению своих нарушенных прав, многократно посещала офис магазина и встречалась с его старшими руководителями с просьбами вернуть деньги. Она является пенсионеркой и сумма в размере 7 374,95 рублей является существенной суммой. Пенсия составляет всего 23 500 рублей. Она имеет заболевание «Сахарный диабет» и состоит на учете у эндокринолога. Ее неоднократные обращения оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что она якобы подключила себе какие-то смс в договоре кредита. Указанные услуги она не подключала, информации об этом кредитный договор не содержит. Магазин самовольно застраховал ее без ее ведома, она столкнулась с этим издевательством со стороны ответчика и эти переживания и стресс по вопросу возврату своих денег привели ее к обострению имеющегося заболевания и она вынуждена колоть себе инсулин, в связи тем, что медикаментозное лечение не оказывает эффективного воздействия. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 374,95 рублей, неустойку согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, начиная с 29.05.2024 г. по 20.10.2024 г. в размере 1% от цены товара, что составляет 124 694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 11.12.2024 г. требования истца были удовлетворены, суд взыскал с ООО «МВМ» в ее пользу убытки на сумму 7 374,95 руб., неустойку в размере 85 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 185,48 рублей, почтовые расходы на сумму 512,7 рублей.
Определением суда от 30.01.2025 г. суд восстановил ООО «МВМ» срок для отмены заочного решения.
Определением суда от 05.03.2025 г. судом отменено заочное решение от 11.12.2024 г.
Определением суда от 05.03.2025 г. по ходатайству ответчика ООО «МВМ» судом в качестве соответчиков привлечены ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «ПУШСМС».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать почтовые расходы на сумму 512,7 руб., также пояснили, что требования предъявляются к ответчику ООО «МВМ», не согласны с ходатайством, заявленным ООО «МВМ», о замене ответчика на ООО «СК «Ренессанс Жизнь», поскольку выбор способа защиты права принадлежит покупателю. Поэтому он может самостоятельно решать к кому предъявлять такие требования — к магазину как часть убытков или к страховой компании, как сумму, причитающуюся при расторжении договора. Полное закрытие кредита произведено собственными денежными средствами истца в сумме 15 699, 25 рублей, а именно платежами: 815, 25 руб. и 14 884 руб., в связи с чем, в банке получена справка от 29.05.2024 г. на которую Ответчик сделал ссылку в отзыве как на надлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества. Указанная сумма для закрытия кредита была внесена истицей лично для того, чтобы оформить возврат части страховой премии. В связи с чем, и с учетом возврата части страховой премии, истцом понесены убытки в сумме 7 374, 79 руб., затраченные лично денежные средства для закрытия кредита на товар, поскольку сумма в размере 97 762 рублей была перечислена банком в полном объеме на счет ООО «МВМ». В сторонние организации, в том числе в страховую компанию и иные организации суммы за навязанные дополнительные услуги банк денежные средства не перечислял. Подтверждающих документов обратного Ответчик не предоставил. Следовательно, Ответчик самостоятельно распорядился денежными средствами в сумме 97 762 рублей и производил расчеты с третьим лицами по навязанным дополнительным услугам без согласия истца, выраженного в письменной форме.
Представители ответчиков ООО «МВМ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «ПУШСМС» в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
При этом, представителем ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что 29.03.2024 года истец приобрела по акции в комплекте 3 единицы техники, оплата производилась заёмными денежными средствами, по договору потребительского кредита от ПАО «Совкомбанк» № от 29.03.2024 г. 25.04.2024 г. клиент обратилась с заявлением о негодности товара. Требование клиента было удовлетворено 13.05.2024 г., возврат денежных средств был направлен бухгалтерией на кредитный счет клиента 21.05.2024 г. После возврата чека при помощи кредитного специалиста, клиентом были направлены заявки по расторжению договоров страхования Реннесанс-Жизнь, и оказанию услуги по смс-уведомления. Ответчик не предоставляет услуги по смс-уведомлению и страхованию жизни. Также Ответчик обращает внимание суда на то, что на 30.05.2024 г. договор кредитный был закрыт, и согласно справке от банка на 29.05.24 г. сумма задолженности 0, а сумма на остатке 921,37 руб., то есть переплата. Согласно Справки долг на 29.05.24 г. был закрыт. Суммы по страхованию жизни и смс-уведомления - это другие правоотношения, и ООО «МВМ» не является надлежащим ответчиком. Договор страхования заключен между потребителем и компанию ООО СК «Ренессанс Жизнь». Поэтому просила заменить ответчика на надлежащего, а именно на ООО СК «Ренессанс Жизнь», указывая, что оснований для взыскания с ООО «МВМ» суммы убытков нет, так как Ответчик не обязывал Истца заключить дополнительные услуги, договор страхования. При этом, при удовлетворении требований истца, оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца, как потребителя, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, просила суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, с учетом периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости применить ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца в части штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, учитывая, что ООО «МВМ» несёт на себе социальную нагрузку, так как в настоящее время в отношении Российской Федерации рядом недружественных стран введены санкции, что негативно отражается на экономики страны в целом. ООО «МВМ» обеспечивает стабильность экономики, создавая рабочие места, своевременно выплачивает заработные платы сотрудникам, а также производит налоговые отчисления в бюджет страны, принимает участие в благотворительных мероприятиях, направленных на поддержания социально значимых проектов в РФ, таких как развитие спорта, является спонсором сборной России по футболу, оказывает поддержку фонду детей с врождёнными патологиями «Красивые дети в красивом мире», на этом не ограничивается социальная активность компании. В связи с введёнными санкциями, и уходом ряда производителей техники с рынка в РФ, введения параллельного импорта, осуществлять торговлю товарами стало затруднительно, это негативно сказывается на финансово-экономической деятельности компании. В случае если, судом будут удовлетворятся несоразмерные штрафы и неустойки, которые будут не соразмерны с нарушенным правом, то это приведёт к неблагоприятным последствиям для компании, ее уходу с рынка, также это негативно отразится и для экономики страны в целом.
Представителем ответчика ООО «ПУШСМС» по доверенности ФИО4 в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что СМС-информирование осуществляется предоставлением права доступа к программе для ЭВМ. Между ООО «ПУШСМС» и Истцом заключается лицензионный договор. Заключение договора осуществляется акцептом оферты, а не подписанием соглашения обеими сторонами, поэтому у Ответчика отсутствуют копии подписанного договора. ООО «ПУШСМС» предоставляет право использования программы для ЭВМ «Сервис RTS», входящей в Реестр российского ПО - реестровая запись № от 02.05.2023 г. При помощи программы для ЭВМ можно проходить онлайн-курсы и проводить самостоятельную настройку SMS-оповещений о платеже по кредиту. Договор между ООО «ПУШСМС» и Истцом не является потребительским. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются по договору между ООО «ПУШСМС» и Истцом, потому что передача права пользования программы ЭВМ не является.
Также в суд не явился надлежаще извещенный представитель привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Совкомбанк», на запрос суда ответ не поступил, истребуемые документы суду не представлены.
Поскольку данные лица извещены судом надлежащим образом, кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство», доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы и пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.03.2024 г. в магазине «М-Видео» истцом был приобретен товар, состоящий из трех позиций: стиральная машинка, сушильная машинка и соединительное кольцо. Стоимость товара по кассовому чеку составила 85 996 рублей.
Для оплаты истцом в магазине был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» сроком до 29.03.2026 года на сумму 97 762 рублей.
Также между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования (полис по программе страхования «Контроль здоровья+» №) на сумму 6 990 рублей.
25.04.2024 г. ФИО1 обратилась в магазин «М-Видео» с заявлением о негодности товара.
Поскольку в приобретенной истицей сушильной машинке, входящей в комплект, состоящий из стиральной машинки, сушильной машинки и соединительного кольца, оказалась ненадлежащего качества, имелся заводской брак, в связи с чем, был осуществлен полный возврат указанного комплекта товара.
Требование клиента было удовлетворено 13.05.2024 г., возврат денежных средств был направлен ООО «МВМ» на кредитный счет клиента 21.05.2024 г.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 04.06.2024 г. ФИО1 были произведены ежемесячные оплаты действующего потребительского кредита и выплачены проценты банку в сумме 8 046,12 рублей, также ею произведена оплата в сумме 4 884,04 рублей для полного закрытия потребительского кредита.
По утверждению истца уплаченные проценты в размере 8 046,12 руб. были возмещены ей ответчиком ООО «МВМ».
ООО СК «Ренессанс жизнь» произвел возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 4 462,05 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №128371 от 19.08.2024 г.
Из оплаченного в апреле 2024 года ежемесячного платежа согласно графику в сумме: 4 978, 63 руб. ответчиком ООО «МВМ» были возмещены проценты в размере 4 163,38 руб., сумма 815,25 руб. не возмещена. Всего в счет погашения кредита ответчиком ООО «МВМ» направлена в банк сумма 85 925 рублей, где 82 062,71 руб. - основной долг и 3 862,29 руб. – проценты. Остаточная сумма основного долга и процентов оплачена в банк ею самостоятельно в размере 14 904,49 руб., из них ответчиком возмещены только проценты в размере 20,45 руб. Итого сумма потраченных ею личных денежных средств в счет погашения кредита на товар составила 7 374,95 руб., которые являются ее убытками.
Полное закрытие кредита произведено истицей ФИО1 собственными денежными средствами в сумме 15 699,25 рублей, а именно платежами: 815, 25 руб. и 14 884 руб., что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от 29.05.2024 г.
Указанная сумма для закрытия кредита была внесена истицей лично для того, чтобы оформить возврат части страховой премии. В связи с чем, и с учетом возврата части страховой премии, истцом понесены убытки в сумме 7 374, 79 руб., затраченные лично денежные средства для закрытия кредита на товар, поскольку сумма в размере 97 762 рублей была перечислена банком в полном объеме на счет ООО «МВМ».
Доказательств перечисления денежных средств в страховую компанию и иные организации суммы за дополнительные услуги со стороны ответчика ООО «МВМ» суду не предоставлено.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6).
Применяя положения пункта 6 названной статьи истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытки, в виде уплаченных расходов на оплату страховой премии.
Поскольку сторонами данного договора является гражданин – потребитель ФИО1, а исполнитель – ООО «МВМ», оказывающий потребителю возмездные услуги по договору купли-продажи, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение требований истца, договор страхования заключен в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи, требования истца о взыскании убытков с ответчика ООО «МВМ» на сумму 7 374,95 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, доводы представителя ООО «МВМ» о том, что убытки ФИО1 относятся к другим правоотношениям истца по страхованию жизни и смс-уведомления, убедительными признаны быть не могут, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально, при этом способ защиты права принадлежит истцу, в то время как избранный им способ не указывает, что истец необоснованно обогатился за счет ответчика.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Помимо указанного согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно перечислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.
Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора, главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.
Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.
Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.
Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, в случае спора между продавцом и потребителем об условиях предоставления скидки на цену товара именно продавец должен доказать доведение до потребителя полной и точной информации о данных условиях, в противном случае такой спор трактуется в пользу потребителя.
Доводы представителя ответчика ООО «МВМ» о том, что убытки истца могут относится к услугам смс-уведомления по правоотношениям с ООО «ПУШСМС» являются голословными и несостоятельными, поскольку ответчиком ООО «МВМ» не опровергнуты доводы истца об отсутствии у нее полной и достоверной информации в момент заключения договора купли-продажи о стоимости дополнительных услуг и, соответственно, о полной стоимости затрат, необходимых для приобретения в магазине «М-Видео» товара, состоящего из трех позиций: стиральная машинка, сушильная машинка и соединительное кольцо по акции, условия которой суду также не предоставлены.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «ПУШСМС» у суда не имеется, в связи с чем, иск в данной части подлежит отказу в удовлетворении.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную от стоимости товара в размере 85 996 руб., за период с 29.05.2024 г. по 20.10.2024 г. в размере 1% от цены товара, что составляет 124 694 рублей
При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки суд также считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае 85 996 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответственность ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки (пени), а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, с учетом того, что в пользу истца-потребителя судом определяется сумма штрафа в размере 49 185,48 рублей (убытки на сумму 7 374,95 руб. + неустойка в размере 85 996 руб., + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя.
При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. N 41-КГ24-2-К4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки в спорах, связанных с защитой прав потребителей, допускается в исключительных случаях на основании доводов ответчика, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Законом РФ «О защите прав потребителей» ограничение неустойки предусмотрено, но только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28, ограничение размером уплаченной потребителем цены), а для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. N 46-КГ24-11-К6)
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
На основании указанного правового регулирования, приведенных выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, длительности нарушения прав потребителя, размера рассчитанных финансовых санкций, с учетом возврата стоимости товара по чеку после обращения покупателя с заявлением о его негодности в течение одного месяца, частичным возмещением уплаченных покупателем банку процентов за пользование кредитом, отсутствуют основания считать поведение ответчика недобросовестным, в связи с чем, суд, оценив соразмерность размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, находит в данном конкретном случае справедливым, обоснованным и отвечающими конституционному принципу соблюдения баланса интересов сторон снижение на основании ст.333 ГК РФ неустойки до 25 000 руб. и размера штрафа – до 10 000 руб.
При установленных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца связанные с оплатой почтовых расходов на сумму 512,7 руб., которые подтверждаются приложенными к делу кассовыми чеками, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 убытки на сумму 7 374,95 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 512,7 рублей.
В иске к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «ПУШСМС» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.И. Холмогорова
Решение изготовлено: 10.04.2025 года.