Приговор по делу № 1-234/2023 от 13.09.2023

дело № 1-234/2023 13 сентября 2023 года

(следственный №)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Янкаускаса П.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Подиловой Е.А.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Амурского городского суда Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменен наказанием в виде исправительный роботы на срок 9 месяцев 22 дня с удержание 10% в доход государства. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишение свободы на срок 2 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по отбытию. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ Амурского городского суда Хабаровского края по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьей судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок на 10 суток. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию доДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 05 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя механическим транспортным средством –мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии <адрес> до участка местности, расположенного <адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, так как у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 43 мин. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской №), в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 43 мин. в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,757 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 68-71), оглашенных и исследованных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, который отбыл. Водительского удостоверения никогда не имел. В собственности имеет мопед «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Данный мопед не подлежит регистрации в установленном законном порядке, поэтому не зарегистрирован в ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, однако достоверно известно, что мопед является транспортным средством, а управление любым транспортным средством в состоянии опьянения запрещено. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час., находясь <адрес> употреблял пиво с друзьями, выпил алкогольное пиво объемом 0,5 литра. Через некоторое время сел за руль своего мопеда, на котором проехал в <адрес> где остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, так как имелись признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле инспектор ДПС ОГИБДД отстранил от управления транспортным средством, так как выявили у него (Заксор) признаки алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, в котором расписался. Был предупрежден, что в служебном автомобиле ведется видеосъемка, против которой не возражал. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор, на что согласился. Сотрудник ГИБДД передал прибор, в мундштук которого дунул. Показания прибора составили 0,757 мг/л, что подтвердило, что находиться в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора был согласен. После чего, сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования, в котором поставил подпись, так как был согласен с показаниями прибора.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 109-112), что отражено в фототаблице (л.д. 113-114).

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств по делу.

Так, из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

- свидетель Свидетель № 1л.д. 38-41) пояснял, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе экипажа № совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Свидетель № 2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. до 05 час. в районе <адрес> заметили мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, водитель управлял данным мопедом без мотошлема. Двигаясь на служебном автомобиле, проследовали за данным мопедом и настигли его возле <адрес>. Водитель остановил мопед. С Свидетель № 2 подошли к водителю. В ходе разговора было установлено, что у водителя данного транспортного средства имеются признаки алкогольного опьянения. Была установлена личность водителя – ФИО1 Заксор был приглашен в служебный автомобиль. Заксор согласился. Так как у Заксор были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то в 05 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Заксор был отстранен от управления мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, о чем в 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель № 1) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Заксор поставил свою подпись. В этот момент на основании ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено административное производство, в рамках которого, Заксор было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» №, на что Заксор согласился. В 05час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ Заксор прошел освидетельствование, по результатам которого у Заксор было выявлено состояние алкогольного опьянения, так как показание прибора составило 0,757 мг/л. Им (Свидетель № 1) был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым Заксор согласился, поставив свою подпись. При проверке по базе АИПС «Административная практика» было установлено, что Заксор ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание Заксор отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в действиях Заксор усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

- свидетель Свидетель № 2.(л.д. 99-102) дал аналогичные показания свидетелю Свидетель № 1

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством мопедом «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в районе <адрес> края. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола ФИО1 получил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с приложением бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельства о поверки (л.д.6, 7,8) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 43 мин. ФИО1 при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №,с применением средства видеофиксации, в результате чего не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, на основании показаний технического средства измерения в 05 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя, составило 0,757 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем иметься соответствующая запись и подпись ФИО1 и должностного лица. Копию акта ФИО1 получил.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) установлено, что в <адрес> было осмотрено механическое транспортное средство мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, мопед имеет внешние повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), фототаблицы (л.д. 16) установлено, что в ходе осмотра места происшествия-участка местности, расположенного на расстоянии <адрес>, был обнаружен и осмотрен мопед «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, серо – синего цвета.

Из копии регистрационной карты (л.д.33), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей мопедом «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Из копии постановления мирового судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), справки УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), фототаблицы (л.д. 54), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), фототаблицы (л.д. 58-61), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) установлено, что была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, на которой зафиксированы, в том числе: оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством Свидетель № 2. ДД.ММ.ГГГГ, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), фототаблицы (л.д. 86), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) установлено, что мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из постановлений о приобщении к делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43),от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) установлено, что были признаны и приобщены к делу в качестве иных доказательств: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель в котором отражены показания прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником СПАА УМВД России по г. Комсомольску – на – Амуре в отношении ФИО1

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно. На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Легкая умственная отсталость неуточненного генеза с волевыми нарушениями (л.д.152).Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-126) установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживаются <данные изъяты>. В период, по времени относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого малолетних детей на иждивении, состояние здоровье матери подсудимого и оказание ей подсудимым материальной помощи.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Согласно материалам дела преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Место, время и обстоятельства совершения деяния, были установлены сотрудниками ГИБДД, независимо от показаний самого подсудимого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, поскольку настоящее умышленное преступление ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких (ч.2 ст.161 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ).

ФИО1 ранее судим. По месту жительства(л.д. 156)характеризуется посредственно, жалоб и нареканий от соседей не поступало, состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности. По месту работы ООО «<данные изъяты>» (л.д. 160) характеризуется положительно. По месту отбывания наказания филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д. 150), ФИО1 характеризовался отрицательно. В связи со злостным уклонением от отбывания наказания наказание в виде исправительных работ было заменено на наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но с применением ст. 73 УК РФ при назначении основного вида наказания.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, для назначения наказания без учета правил рецидива, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствует требованиямп.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. l ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (ч.3 ст.86УПК), конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п.6 ч.3 ст.81УПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ принадлежащее ему механическое транспортное средство – мопед «JonwayCronusTerminator», суд приходит к мнению, что конфискация транспортного средства – мопеда «JonwayCronusTerminator», в полной мере отвечает целям и задачам меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, в том числе, в дальнейшем воспрепятствует совершению ФИО1 аналогичных преступлений.

Определяя перечень преступлений, за совершение которых к виновному лицу, может быть применена конфискация имущества, законодатель ориентировался на общественную опасность, тяжесть преступления и его характер. В частности, уголовная ответственность по ст. 264.2 УК РФ согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. В данном случае суд приходит к мнению, что конфискация мопеда «JonwayCronusTerminator», использованного ФИО1 при совершении преступления и принадлежащего подсудимому, предусмотренного частью 1 стати 264.1 УК РФ, в полной мере отвечает целям и задачам такой меры уголовно-правового характера, как конфискация имущества.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78) на мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, был наложен арест, который подлежит снятию.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу:

-видеозаписи на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же;

-вопрос о вещественном доказательстве - мопеде «JonwayCronusTerminator» без государственного регистрационного знака, разрешен судом по существу.

Иные документы по делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель в котором отражены показания прибора АЛКОТЕКТОР от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1; копию справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником СПАА УМВД России по г. Комсомольску – на – Амуре в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока, возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.71 УК РФ исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Конфисковать механическое транспортное средство –мопед «JonwayCronusTerminator» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся на территории штраф-стоянки по адресу <адрес> изъяв его в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принудительно, безвозмездно, и обратить в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения в территориальный орган Росимущества- Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>).

После вступления приговора в законную силу снять арест с механическое транспортное средство – мопед «JonwayCronusTerminator» без государственного регистрационного знака.

Вещественное доказательство по делу:

- видеозаписи на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же;

-вопрос о вещественном доказательстве - мопеде «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, разрешен судом по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко