УИД 77RS0021-02-2025-000831-94

№ 2-5969/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес28 августа 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5969/2025 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.02.2023 в результате течи из квартиры, расположенной выше этажом, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет сумма, которую ответчики истцу не возместили в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

22.01.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате проведения ремонтных работ в квартире № 35.

Согласно заключению специалиста № 2304133-7/45, составленного ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, так как специалист имеет необходимую квалификацию и образование, его выводы в заключении мотивированы.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина в залитии квартиры истца, имевшего место 22.02.2023, лежит на ответчике ФИО1 – собственнике квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес.

Доказательств обратного, равно как и доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено. Ответчик несмотря на распределение бремени доказывания, ходатайств о назначении проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика о недопустимом поведении истца в ходе телефонного разговора не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного имуществу истца вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспорт 4510 78777368) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2026.

Судья фио