№

УИД 41RS0№-60 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания №1» убытков в размере 311 658,28 рублей, из которых 100 489,63 рублей – стоимость ремонта поврежденных ответчиком вентиляционных шахт, 106 168,65 рублей – стоимость восстановительных работ на объекте, 5000 рублей – осмотр объекта, 100 000 рублей – затраты на проведение работ по оценке ущерба.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – нежилая четырехэтажная блок-вставка площадью 309,7 кв.м в <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском с кадастровым номером №. При производстве работ, проводимых ответчиком по утеплению примыкающих к принадлежащей истцу блок-вставке фасадов жилого <адрес> по указанному адресу, без согласования с истцом были срезаны воздуховоды системы вентиляции, относящиеся к объекту недвижимости истца. Нанесены иные повреждения. В связи с чем истцу, как собственнику имущества причинен материальный ущерб. Комиссионным актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ООО «УК №» согласован размер затрат на проведение работ по оценке в размере 100000 рублей, 5000 рублей – на осмотр. На основании указанного акта ООО «Элита-Град» составлена смета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта поврежденных ответчиком вентиляционных шахт составляет 100 489,63 рублей. Локальным сметным расчетом специалистов ООО «СТ Николас» определена стоимость восстановительных работ в размере 106 168,65 рублей. Претензия об устранении причиненных повреждений объекту недвижимости истца не исполнена ООО «Управляющая компания №».

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, однако полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под способом возмещения вреда в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается возложение обязанности на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – нежилая четырехэтажная блок-вставка площадью 309,7 кв.м в <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском с кадастровым номером №

При производстве работ по утеплению примыкающих к принадлежащей истцу блок-вставке фасадов жилого <адрес> по указанному адресу, без согласования с истцом были срезаны воздуховоды системы вентиляции, относящиеся к объекту недвижимости истца, нанесены иные повреждения.

Истцу, как собственнику имущества причинен материальный ущерб.

Комиссионным актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ответчика, согласован размер затрат на проведение работ по оценке в размере 100000 рублей, 5000 рублей – на осмотр.

На основании указанного акта ООО «Элита-Град» составлена смета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта поврежденных ответчиком вентиляционных шахт составляет 100 489,63 рублей.

Локальным сметным расчетом специалистов ООО «СТ Николас» определена стоимость восстановительных работ в размере 106 168,65 рублей.

Претензия об устранении причиненных повреждений объекту недвижимости истца не исполнена ООО «Управляющая компания №».

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В рассматриваемом случае ответчик при выполнении ремонтных работ приведенные требования не исполнил, допустив причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.

Соответственно суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе расходы на проведение оценки и осмотра, согласованный сторонами, и по сути являющийся убытками истца понесенными для установления размера ущерба, а также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 311 658,28 рублей, расходы по госпошлине – 6320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №