Дело № 2-49/2025

УИД 34RS0036-01-2024-001316-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 09 октября 2025 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре Костиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Канатчик-2», Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив» о признании бездействий незаконными, понуждении не чинить препятствия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Канатчик-2», СНТ «Локомотив» о признании бездействий незаконными, понуждении не чинить препятствия, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что он является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Канатчик-2», <адрес>, участок 616, и членом СНТ «Канатчик-2».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с претензией и предлагал обеспечить ему свободный доступ для проезда к его собственности, однако в удовлетворении его требований ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с помощью трактора перекрыл дорогу 2 тяжелыми железобетонными конструкциями, соединяющую трассу «западный объезд Волгограда» и часть земельных участков, чем незаконно ограничил доступ собственника к своему дому.

Позже СНТ «Локомотив» закрыл шлагбаум на дороге, соединяющую трассу «Западный объезд Волгограда» и часть земельных участков, в числе которых оказались объекты недвижимости истца, чем незаконно ограничил доступ собственника к своей собственности, ответ на его претензию не направил.

Взамен ему предоставлена дорога на значительном удалении от его дома и в неудовлетворительном состоянии.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать незаконным бездействия СНТ «Канатчик-2» и СНТ «Локомотив» по ненаправлению в 10-ый срок ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представителю; признать незаконным создание препятствий СНТ «Канатчик-2» и СНТ «Локомотив» по проезду в своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Канатчик-2», <адрес>, участок 616, от трассы «Западный объезд Волгограда» через въезд около остановки общественного транспорта «Дачи Канатчик-2», обязать СНТ «Канатчик-2» и СНТ «Локомотив» круглогодично не чинить ему препятствий к проезду и проходу к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Канатчик-2», <адрес>, участок 616, от трассы «Западный объезд Волгограда» через въезд около остановки общественного транспорта «Дачи Канатчик-2», взыскать с СНТ «Канатчик-2» и СНТ «Локомотив» в его пользу компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого и штраф, а также государственную пошлины в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика СНТ «Канатчик-2» по доверенности ФИО3 и адвокат по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что действительно на въезд <адрес> в СНТ «Канатчик-2» на осенне-зимний период установлено заграждение в виде металлической трубы, однако данная труба легко убирается в случае необходимости. Данная мера принята на основании решения общего собрания, с целью экономии затрат на сторожа в холодное время года. При этом, имеются альтернативные въезды на указанную улицу. Никто из членов СНТ никогда не предъявлял претензии по данному поводу.

Представитель ответчика СНТ «Локомотив» - председатель СНТ «Локомотив» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что ФИО1 не является членом СНТ «Локомотив», в данном товариществе собственности не имеет. Более того, СНТ «Локомотив» не создаёт истцу препятствия для проезда к своему дому, расположенному в СНТ «Канатчик-2».

Представитель третьего лица ГУ МЧС по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержал, указав, что установленная на въезде <адрес> металлическое ограждение не препятствует проезду на данную улицу. Председатель СНТ «Канатчик-2» ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», то есть за то, что допустил перекрытие проезда на территорию СНТ в зимний период, путем установки шлагбаумов (за исключением 2 улиц), не обеспечил территорию СНТ «Канатчик-2» вывешенной схемой проездов, подъездов, что является нарушением пункта 71 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». По данному факту в отношении председателя СНТ «Канатчик-2» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом представитель третьего лица ГУ МЧС по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что установка перекрытия дороги не препятствует службе МЧС проезду на улицу истца в случае пожара.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу положений статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности вопросы: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (статья 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества (пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома на территории СНТ "Канатчик-2", расположенных по адресу: <адрес>. СНТ «Канатчик-2», <адрес>, участок 616, а также членом СНТ "Канатчик-2" (том 1, л.д. 4-7, 19).

СНТ "Канатчик-2" в соответствии с Уставом является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия её членами в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом (пункт 1.1 Устава).

Разрешая требования истца о признании незаконным создания препятствий СНТ «Канатчик-2» по проезду в своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Канатчик-2», <адрес>, участок 616, от трассы «Западный объезд Волгограда» через въезд около остановки общественного транспорта «Дачи Канатчик-2», в виде перекрытия дороги 2 железобетонными конструкциями, суд исходит из следующего.

Судом было установлено, что спорный участок проезда, на котором установлены 2 железобетонные конструкции, относится к землям общего пользования, и проходит к <адрес> в СНТ «Канатчик-2» <адрес>.

Так, согласно протоколам собрания СНТ «Канатчик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам отчетно-выборного собрания СНТ «Канатчик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение после окончания поливного сезона приступить к закрытию улиц, въезд оставить по улице сторожа и в гараж; согласно протоколу отчетно-выборного собрания СНТ «Канатчик-2» от ДД.ММ.ГГГГ - шлагбаумы закрыть на замки, въезд оставить по <адрес>, Цветочная, назначить ответственного за хранение ключей от шлагбаумов.

Таким образом, судом установлено, что вне зависимости от формального изложения вопроса (как он изложен в повестке), общее собрание разрешало вопрос именно об установке железобетонных конструкций (шлагбаума) в осенне-зимнее время года и данный вопрос был положительно разрешен большинством голосов участников собрания. Иные участники СНТ "Канатчик-2" относительно предмета указанных заявленных требований в судебные органы не обращались.

Поскольку истцом не оспорены указанные протоколы, суд не усматривает оснований для обязания ответчика СНТ «Канатчик-2» демонтировать шлагбаум на въезде <адрес> в СНТ «Канатчик-2». Кроме того, ответчиком предоставлен план земельного участка (СНТ «Канатчик-2»), из которого следует, что в осенне-зимний период для ФИО1 имеется проезд по <адрес> с поворотом на <адрес>, а также проезд по <адрес> информация была доведена до сведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 179-180).

Более того, ответчик в судебном заседании то обстоятельство, что установленный шлагбаум препятствует истцу в проезде к своему земельному участку, отрицал, указав, что устройство представляет собой металлическую трубу, убрать которую при необходимости не представляет сложности. Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС по <адрес> по доверенности ФИО5, который пояснил, что при возгорании дома ФИО1 у пожарного расчета не было препятствий к проезду к дому истца и пожар был своевременно и быстро локализован, тем самым не нанеся значительный ущерб.

Обращаясь в суд с настоящим иском к СНТ «Локомотив» истец указывает на то он также к своему земельному участку вправе подъезжать по дороге, соединяющей трассу «Западный объезд Волгограда и часть земельных участков, в том числе, которых оказались объекты недвижимости истца, однако ответчик СНТ «Локомотив» установил на данной дороге шлагбаум, в связи, с чем перекрыв доступ истца к своим земельным участкам.

Разрешая данный спор, судом установлено, что спорный земельный участок предназначен для обеспечения в пределах территории СНТ "Локомотив" потребностей его членов в проходе, проезде и не относится к автомобильной дороге общего пользования. Предусмотренных статьями 11, 12, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации условий для восстановлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащему истцу, путем возложения на ответчика СНТ «Локомотив» обязанности освободить проход и проезд через этот земельный участок путем устранения (демонтажа) препятствия в виде шлагбаума, как просит истец, по делу не установлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие нарушения прав ФИО1 на проезд и проход к своему дому действиями ответчиков по установке шлагбаума и установке перекрытия, поскольку имеются альтернативные проходы и проезды, установленные схемой проезда, предоставленной истцу.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие альтернативных проездов к земельному участку, расположенному на территории СНТ "Канатчик-2" и принадлежащему ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то, что не принято во внимание представление ГУ МЧС России по <адрес>, направленное в адрес ответчика СНТ «Канатчик-2» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Обращаясь с требованиями о признании бездействий ответчиков по не направлению в 10-ый срок ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, истец ФИО1 ссылается на нарушение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей и положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Доказательств, подтверждающих оказание ответчиками истцу платных услуг, подпадающих под определение отношений истца и ответчиков, как отношения потребителей и исполнителя, материалы дела не содержат.

Поскольку СНТ «Канатчик-2» и СНТ «Локомотив» каких-либо платных услуг истцу не оказывал, то ссылки истца на Закон о защите прав потребителей основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей,56 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Канатчик-2», Садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив» о признании бездействий незаконными, понуждении не чинить препятствия, компенсации морального вреда, штрафа– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.Н. Ковалева