Решение по делу № 2-931/2023 от 24.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-931/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ОТП Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

ПАО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что ФИО2 произвел отчуждение предмета залога ФИО3, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по названному кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «ОТП Банк» не явился, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям названного кредитного договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых.

Кредитным договором №, заключенным между ПАО «ОТП Банк» и ФИО2, также предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого Заемщиком автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (пункт 12 кредитного договора)

Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ФИО2 испрашиваемые им денежные средства, путем перечисления их на счет продавца автомобиля, что сторонами по делу не оспаривается.

ФИО2, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету ФИО2, и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая, что ответчик свои обязательства по спорному кредитному договору не исполняет, суд полагает обоснованными требования Банка о взыскании с данного ответчика образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору, заключенному с ФИО2, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В сумму названной задолженности включены: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> копейка.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной Банком в дело выписки по счету ФИО2, а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что Банком при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стал залог приобретаемого им транспортного средства марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (пункт 10 договора).

Согласно представленной в дело карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, оно с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО3

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае сделка по отчуждению спорного транспортного средства была заключена со ФИО5 в феврале 2021 года, следовательно, к указанным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применимы.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанных правовых норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у нового собственника залогового имущества возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

В данном случае из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были представлены ПАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), то есть до заключения ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд принимает во внимание, что сведения о наличии залога содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Нотариальной палаты, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО3, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В данном случае ФИО3, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, должен был предпринять разумные меры по проверке транспортного средства, между тем им не представлено доказательств принятия таких мер. При этом с учетом установленных обстоятельств, ФИО3, не представлено доказательств того, что, совершая сделку, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик ФИО3 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Спорный кредитный договор был заключен между Банком и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как регистрация залога произведена залогодержателем уже ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, и даты приобретения ФИО3 спорного транспортного средства, позволяет Банку ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших впоследствии, в том числе в отношениях с ФИО3

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию Банка, поскольку не имеется оснований полагать, что ФИО3 не знал и не должен был знать о наличии залога.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО3 при приобретении заложенного имущества отсутствуют. ФИО3 при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

Исходя из изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 334.1, 337-351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как факт прекращения залога в данном случае не доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и без установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Не устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд учитывает, что параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Тогда как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 20903 рублей 31 копейки при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ПАО «ОТП Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова