Мировой судья Щуковская И.А.
Дело № 10-2/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Троицкое 29 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Троицкого районного суда Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,
при секретаре Бондарчук В.А.,
с участием прокурора Мариупольского А.Р.,
адвоката Егояна Г.Ж., осужденного ФИО1,
представителя потерпевшего ЖДС,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Егояна Г.Ж. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от 04.08.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
- осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.5 ст.327 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 250 часам обязательных работ.
Удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором Троицкого района Алтайского края. Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 250 000 рублей.
Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Егоян Г.Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ЖДС, прокурора Мариупольского А.Р., возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором мирового судьи осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также за использование заведомо подложного документа.
Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Егоян Г.Ж. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Полагает, что судом приняты за основу приговора голословные, непоследовательные показания свидетелей КНА, КЕВ и ВЕА, а договоры купли-продажи, акты приемы-передачи необоснованно расценены судом как «фиктивные». Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ДНН о том, что с заявлением о выдаче денежных средств обращался именно КНА, последнему был разъяснена процедура получения денежных средств, а также порядок, в соответствии с которым необходимо отсчитываться на них. Отмечает, что согласно показаниям данного свидетеля КНА был предупрежден об уголовной ответственности, последний непосредственно присутствовал на заседании комиссии и защищал свой бизнес-план, при этом понимал на какие цели и в какой сумме получает денежные средства. Также по мнению автора апелляционной жалобы судом не получили должной оценки показания свидетеля ПАП, который составлял КНА бизнес-план, содержание которого прямо указано на сферу планируемых занятий – производство древесного угля, а также на сумму социального контракта - 250 000 рублей. Обращает внимание на показания свидетеля ХАС согласно которым служебные автомобили инспекторов ГИБДД снаружи и внутри оборудованы видеокамерами, и передача денежных средств в автомобиле исключена, как и оставление их там, на что указывали в своих показаниях свидетели КНА и КНА Полагает, что показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, КДГ КАГ, ЛМН ФИО45, РИИ, БСЮ, вопреки выводам суда, не подтверждают виновность ФИО1, а указывает на занятие последним предпринимательской деятельностью, что не вменяется последнему в вину. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание и расценены как способ защиты ФИО1 показания свидетеля ЛИВ, а также показания самого ФИО1 о том, что он был заинтересован продать КНА оборудования после того как его жена отказалась заниматься выжигом угля, что договор купли-продажи и акт приема-передачи оборудования реальны, что поддельные документы не предоставлялись в <данные изъяты>». Обращает внимание на то, что ФИО1 длительное время являлся сотрудником полиции, имеет положительные характеристики, множество благодарностей. Обращает внимание на то, что свидетель КНА работает нелегально на карьере в <адрес>, поскольку в <адрес> лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, а свидетель КНА незаконно получает детские пособия и другие льготы от государства. В связи с чем, по мнению автора жалобы, указанные лица являются заинтересованными в исходе данного дела. Полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях не доказана приговором судом. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 – оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Егояна Г.Ж. государственный обвинитель Мариупольский А.Р. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за который он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены верно.
В приговоре подробно раскрыто содержание исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, показаний, данных ФИО1, а также содержание иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, на которые указано в апелляционной жалобе, правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие противоречия.
Судом обоснованно установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя через подставное лицо КНА, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана незаконно безвозмездно получил материальную помощь малоимущим гражданам и семьям на основе социального контракта в сумме 250 000 рублей, не имея на то законного и обоснованного права, получив реальную возможность распоряжаться ими, тем самым противоправно и безвозмездно изъял и обратил денежные средства федерального бюджета в вышеуказанной сумме в свою пользу, а также использовал заведомо подложные документы с цель скрыть преступление по незаконному получению целевых денежных выплат по социальному контракту на ведение предпринимательской деятельности по производству древесного угля.
Вина осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, основана на следующих доказательствах:
- показаниях представителя потерпевшего ЖДС о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года входит в состав комиссии по рассмотрению вопросов по заключению социальных контрактов с лицами, признанными малоимущими и выдаче им материальной помощи на поддержку и развитие малого бизнеса. В ДД.ММ.ГГГГ года на данной комиссии рассматривалась заявка КНА на заключение социального контракта и выдачи гранта в сумме 250 000 рублей в связи с принятым решением заниматься производством древесного угля. ДД.ММ.ГГГГ данный социальный контракт с КНА был заключен, в дальнейшем последнему предоставлена денежная выплата двумя перечислениями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 118 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года с учетом представленных ФИО6 документов данный социальный контракт признан эффективным. Со слов КЕВ ему известно, что КНА передал бизнес, а также полученные по социальному контракту денежные средства ФИО1, при этом последний вопреки достигнутой договоренности не делал налоговых отчислений;
- показаниях свидетеля КНА о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1 с просьбой оформить на себя документы в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку последний намеревался заниматься предпринимательской деятельностью – производством древесного угля, однако в силу занимаемой должности не мог этого сделать, при этом все расходы и обязательства, связанные с регистрацией готов был взять на себя. Он (КНА) заниматься данной деятельностью не собирался. Согласившись на данное предложение он совместно с ФИО1 занимался сбором необходимых документов, подготовкой бизнес-плана. После заключения социального контракта с помощью ФИО1 он (КНА) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. После получения первой части денежных средств он сразу передал их ФИО1. Совместно с последним он ездил к свидетелю ДД.ММ.ГГГГ чтобы подписать договор купли-продажи бочки для выжига угля, который в последующем был предоставлен в соцзащиту. ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила вторая часть денежных средств по социальному контракту, которую он также передал ФИО1, положив денежные средства на заднее сиденье патрульного автомобиля. Лично он ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств от ведения предпринимательской деятельности не получал. В первый раз ФИО1 сам оплатил налоги. После выявления задолженности по налогам он (ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно просил ФИО1 оплатить налоги и закрыть ИП, однако последний перестал выходить на связь;
- показаниях свидетеля КЕВ о том, что ее муж КНА летом ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО1 согласился зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и получить грант на развитие бизнеса в соцзащите. При этом со слов ФИО6 ей известно, что процессом сбора необходимых документов руководил именно ФИО1. После того как летом ДД.ММ.ГГГГ года пришел первый платеж денежные средства КНА снимал вместе с ФИО1, второй платеж пришел осенью ДД.ММ.ГГГГ года и КНА также передал денежные средства ФИО1. Всего было передано 250 000 рублей. КНА никогда не занимался предпринимательской деятельностью по производству древесного угля, этим занимался ФИО1. После того как Лободин не отреагировал на неоднократные просьбы погасить задолженность по налогам ФИО6 обратился в правоохранительные органы;
- показаниях свидетеля ВЕА о том, что со слов КЕВ ей известно о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года к КНА обратился ФИО1 и попросил оформиться в качестве индивидуального предпринимателя для занятия деятельностью, связанной с производством угля. КНА на это предложение согласился, хотя сам заниматься данной деятельностью не планировал. После того как ФИО1 перестал выходить на связь и платить налоги КНА обратился в полицию;
- показаниях свидетеля ПАП о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1 для составления бизнес-проекта на производство древесного угля для своего родственника для получения субсидии в соцзащите. Также к нему в процессе подготовки бизнес-плана приезжал ФИО1 и КНА За составление бизнес-плана с ним ПАП) рассчитывался ФИО1. Также в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ФИО1 составлял договор купли-продажи углежечной печки, при этом покупателем был указан КНА;
- показаниях свидетеля ДНН о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе КНА составляла заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя для налогового органа, в последующем сделала уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения. В ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе ФИО6 оказывала последнему помощь по составлению декларации о доходах;
- показаниях свидетеля ПОП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился КНА, подходящий под критерии заключения социального контракта для выдачи денежных средств на поддержку малого бизнеса. ФИО6 самостоятельно защищал свой бизнес-план, указывал на то, что будет заниматься обжигом угля в <адрес>. ФИО6 был уведомлен, что денежные средства являются целевыми, и он должен их израсходовать исключительно на покупку оборудования. В последующем <адрес> была выплачена сумма в размере 250 000 рублей, за получение которой он отчитался, предоставив договоры для приобретения двух бочек и печки для производства древесного угля;
- показаниях свидетеля ЯИА о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года КНА обратился в <данные изъяты> для заключения социального контракта и выдачи денежных средств на поддержку малого бизнеса, а именно для приобретения углежечной печи и двух бочек. По итогам рассмотрения бизнес-плана он был одобрен. Денежные средства были перечислены двумя суммами. В последующем КНА предоставил договор купли-продажи на приобретение двух бочек для производства угля стоимостью 150 000 рублей, акт приема-передачи оборудования, а также договор купли-продажи на приобретение углежечной печи стоимостью 140 000 рублей и акт приема-передачи оборудования. Она (ЯИА осуществляла контроль за деятельностью КНА, просила последнего предоставить фото приобретенного оборудования, выезжала в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года на место производства в <адрес>. Со слов КНА и его супруги сразу после заключения контракта они передачи его другу, который должен был работать и платить налоги;
- показаниях свидетеля ПМВ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1 с предложением совместного производства древесного угля, от него ПМВ) требовалось предоставить территорию, а также древесину. В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО1 приезжали в <адрес>, чтобы посмотреть бочки для производства угля – одной большой и двух маленьких, которые продавец ОСГ готов был продать за 300 000 рублей. Он (ФИО4) передал ФИО1 половину суммы, то есть 150 000 рублей, дальнейшим расчетом занимался ФИО1. Приобретенные бочки он (ПМВ) перевез на промышленную территорию в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он с Лободиным начал заниматься производством древесного угля, при этом ФИО1 занимался реализацией готовой продукции. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приискал еще одну бочку, за которую он (ПМВ передал ФИО1 20 000 рублей. При этом договоры на приобретение бочек не составлялись. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил прекратить совместную работу с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ последний забрал с территории две бочки и увез в <адрес>. С ЛИВ он никогда общих дел не имел, совместным бизнесом не занимался;
- показаниях свидетеля ЩАВ, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года его руководитель ФИО4 сообщил, что планирует заниматься производством древесного угля, в ДД.ММ.ГГГГ года на территорию предприятия было завезено 3 бочки. Со слов ФИО4 их стоимость составляла 300 000 рублей, в дальнейшем была приобретена еще 1 бочка. Были случаи, когда ФИО1 следил за углежечными бочками. ЛИВ ему не знакома, всем занимался ФИО1;
- показаниях свидетеля КДГ о том, что он обращался с жалобами в сельсовет на дым от производства древесного угля. В ходе разговора с главой сельсовета по этому вопросу помимо ПМВ присутствовал и ФИО1, находившийся в тот момент в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД;
- показаниями свидетеля РЕД о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он неоднократно видел на территории предприятия, принадлежащего ПМВ, ФИО1, закидывающего дрова в углежечные бочки, а также видел как последний на грузовом автомобиле, а также на служебном автомобиле подъезжал к углю. ЛИВ на территории данного предприятия он не видел;
- показаниях свидетеля КАГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он выжигал уголь на территории предприятия, принадлежащего ПМВ При этом за работу ему сначала платил ПМВ а затем ФИО1. После того как последний перевез свои бочки в <адрес>, то позвал его КАГ работать к себе на территорию, принадлежащую РИИ. ЛИВ ему не знакома, но он видел ее два раза;
- показаниях свидетелей ЦГП, БТР о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года они по просьбе ФИО1 работали на выгрузке угля из бочек на территории ИП ПМВ. ЛИВ с ними ни о чем не договаривалась, рабочие отношения у них были только с ФИО1;
- показаниях свидетеля МВС о том, что он работал у ФИО1 с весны до ДД.ММ.ГГГГ года на территории ИП ПМВ – осуществлял загрузку дров, помогал делать выгрузку, иногда ездил с ФИО1 в лес, где последний пилил дрова. ЛИВ ему не знакома, он ее видел лишь 2 раза. В дальнейшем он работал у Лободина на территории дома РИИ в <адрес>, но затем отказался по причине низкой оплаты;
- показаниях свидетеля ОГР, МАВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года сын ОГР – ОСГ продал три бочки для производства древесного угля сотруднику ГИБДД ФИО1;
- показаниях свидетеля ОСГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ФИО1 продал последнему бочки для производства древесного угля примерно за 300 000 рублей, при расчете ФИО1 отдал ему половину суммы в размере 150 000 рублей, а вторая часть суммы была передана его отцу. При этом договоры, акты приема-передачи не составлялись, ЛИВ он ничего не продавал. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1 с просьбой подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи, объяснив это необходимостью отчитаться за ранее приобретенные бочки. При подписании документов присутствовал также КНА В договоры он (ОСГ) не вчитывался, поскольку доверял ФИО1. КНА он углежечную печь за 140 000 не продавал;
- показаниях свидетеля КНЮ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он продал ФИО1 бочку для производства древесного угля за 20 000 рублей, при этом расчет с ним производил ФИО1;
- показаниях свидетеля ЛМН согласно которым осенью ДД.ММ.ГГГГ года он несколько раз видел на территории дома РИИ ФИО1, при этом последний грузил в автомобиль фасованный древесный уголь. Он на Лободина не работал, но не исключает, что мог пилить дрова и на ФИО1. КНА ему не знаком;
- показаниях свидетеля РМИ о том, что у него на территории домовладения его отца имеется производство древесного угля. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал на своих бочках на территории указанного домовладения. КНА никогда не приезжал к нему, намерений забрать бочки не высказывал;
- показаниях свидетеля КАВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал на Лободина на его бочках в <адрес>, при этом рассчитывался с ним именно ФИО1. ЛИВ ему не знакома, он ее не видел;
- показаниях свидетеля ШВВ о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ПМВ и ФИО1 о покупке у последних древесного угля на постоянной основе. После этого Лободин несколько раз привозил расфасованный в мешки уголь. Также он (ШВВ видел, что ФИО1 работает на своих углежжечных бочках ДД.ММ.ГГГГ года на территории дома ФИО7;
- показаниях свидетеля РИИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил разрешить поставить свои две бочки для производства древесного угля на территории его (РИИ) домовладения. Далее ФИО1 привез свои бочки и периодически приезжал жечь уголь в бочках, при этом работал всегда один, увозил уголь в Бийск. ФИО1 занимался производством угля на его территории до осени ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6 на территорию его домовладения никогда не приезжал;
- показаниях свидетеля БСЮ о том, что ФИО1 знаком ему по службе. С лета по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года Лободин находился на длительном больничном. Ему (БСЮ стало известно о том, что ФИО1 работает в <адрес> на производстве древесного угля. Он попросил проверить данную информацию. Через некоторое время ему позвонил ВАВ и сообщил, что ЛИВ находится в <адрес> у местного жителя РИИ и занимается сожжением угля. Далее он БСЮ) поехал в <адрес>, где у него состоялся разговор с ФИО1;
- показаниях свидетеля ВАВ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему от местных жителей стало известно, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью – производством древесного угля. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе начальника БСЮ приезжал в <адрес> на территорию домовладения РИИ, где увидел ФИО1, находящегося в рабочей одежде и занимающегося сожжением угля.
- показаниях свидетеля ХАС о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он довозил БСЮ до <адрес> к дому РИИ, около которого был припаркован автомобиль ФИО1. В дальнейшем он увидел ФИО1 в гражданской одежде, а также бочки для сожжения древесного угля;
- показаниях свидетеля ЛИВ о том, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года она решила заняться бизнесом – производством древесного угля. Для этой цели было куплены бочки стоимостью 150 000 рублей. Данные бочки были перевезены на территорию, принадлежащую ПМВ В поисках работников ей помогал муж – ФИО1 Также последний отвозил уголь на реализацию. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года она поругалась с ПМВ и перевезла свои бочки к знакомым в <адрес>. В дальнейшем она решила продать бочки и в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился КНА с просьбой продать бочки, но не имеющий на тот момент денежных средств для покупки. Она посоветовала ему оформить субсидию на развитие малого бизнеса. Через некоторое время КНА вновь обратился к ней с просьбой продать бочки. Они договорились по продаже за 150 000 рублей. Договор был составлен между ФИО1 и КНА поскольку ее на тот момент не было в селе.
Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре:
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.190-198, т.3 л.д. 201-206, т.3 л.д.241-245, т.4 л.д. 11-15);
- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 208-213, т.3 л.д.235-238, т.4 л.д. 5-8, т.4 л.д.21-69, т.3 л.д. 60-65, т.4 л.д.112-124, т.4 л.д. 133-144, т.4 л.д.152-154);
- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 108-111, т.4 л.д. 129-132, т.4 л.д. 148-151)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 191-195).
В результате анализа совокупности названных доказательств судом сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства добыты в соответствии с законом, последовательны, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Каких-либо предположений в своих выводах о виновности, сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, суд не допустил.
Вопреки мнению стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении. При этом данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы жалобы адвоката о невиновности ФИО1 аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом судом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Суд первой инстанции верно расценил показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступлений как избранный способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.
Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей КНА, КЕВ и ВЕА суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания указанных лиц по юридически значимым обстоятельствам соответствуют совокупности иных доказательств, положенных судом в основу приговора и изобличают осужденного в совершенных им преступлениях.
Показания свидетелей ПОВ ЯИА ПАП ДНН также не противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку подтверждают факт заключения свидетелем КНА социального контракта. При этом оснований сомневаться в том, что последнему не были известны действительные намерения подсудимого по распоряжению полученными денежными средствами, а также что КНА никакого оборудования в целях реализации условий социального контракта не приобретал, что договоры и акты приема-передачи были изготовлены по просьбе ФИО1, а фактически условия данных договоров сторонами не выполнялись и были направлены на удостоверение юридически значимых фактов при отсутствии реальных затрат со стороны КНА на приобретение оборудования у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы факт неофициального трудоустройства свидетеля КНА в <адрес>, а также факт получения свидетелем КЕВ детских пособий и иных льгот как малоимущей семьи не является основанием полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе данного дела.
Все возникшие по делу противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции надлежаще разрешены, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о критической оценке показаний свидетеля ЛИВ о том, что последняя занималась предпринимательской деятельностью по производству древесного угля и верно расценил их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.
Таким образом, оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем ставит вопрос в жалобе сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также по ч.5 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.
Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи каждого из них.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ФИО1 двоих малолетних детей. Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в судебном решении мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, приведя убедительные доводы в обоснование свой позиции.
Назначенный размер наказания по каждому составу преступления и окончательное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.
Решение суда в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с ФИО1 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 250 000 рублей является правильным и мотивированным, так как суд верно исходил из размера причиненного ущерба, указанного в приговоре при описании преступных деяний.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егояна Г.Ж. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий М.С. Белозерцева