16RS0041-01-2024-001987-35 Дело № 2-493/2025 (2-1161/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года

мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой <адрес> проведена проверка на основании поступившего обращения ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения. Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО1 (истец) по названному уголовному делу признана потерпевшей.

Согласно заявлению ФИО1 на ее абонентский номер поступили несколько звонков неустановленных лиц, которые представились сотрудниками банков. В ходе разговора неустановленные лица пояснили, что ФИО7 пыталась отправить ее денежные средства на <данные изъяты> в связи с чем, необходимо осуществить переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО1 причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Банка <данные изъяты>», а также выкопировкой операций по поступлению денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО2

В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет №, открытый в <данные изъяты>», на который истцом были переведены денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

По мнению истца, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Получение вопреки воли истца ответчиками денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

<адрес> просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец прокурор <адрес> в интересах ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их интересы в судебном заседании представляла по доверенности ст. помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан ФИО4, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляла по ордеру ФИО5, которая исковые требования не признала.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди основания возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено из пояснений представителей сторон и из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения. Проверкой установлено, что постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Впоследствии ФИО1 (истец) признана по названному уголовному делу потерпевшей.

Согласно заявлению ФИО1, на ее абонентский номер поступили несколько звонков неустановленных лиц, которые представились сотрудниками банков.

В ходе разговора неустановленные лица пояснили, что ФИО7 пыталась отправить ее денежные средства на <данные изъяты>, в связи с чем, необходимо осуществить переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО1 причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Банка <данные изъяты>», а также выкопировкой операций по поступлению денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО2

В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет №, открытый в <данные изъяты>», на который истцом были переведены денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного, ответчик как владелец счета, получил от ФИО1 переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены ФИО1 не были.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО1 могла возникнуть обязанность по внесению на счета, принадлежащие ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Ответчик как номинальный владелец счета доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств суду не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании процентов с ответчиков в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд находит данный расчет арифметически правильным, законным и обоснованным. При этом стороной ответчика контррасчет суду представлен, заявление об уменьшении размера процентов не высказано, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ подпись А.Н. Чебарёва