Решение по делу № 2-271/2022 от 14.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Дело № 2-271/2022

УИД: 34MS0006-01-2022-001861-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 14 ноября 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 118 945 руб. на срок 20 месяцев по 20,9 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия договора по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 22 331 руб. 93 коп., указанная сумма является просроченными процентами. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 17.05.2022. В связи с ненадлежащим исполнением договора, банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате банку задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора. Указанные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены. С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в сумме 869 руб. 96 коп., также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего она возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 118 945 руб. на срок 20 месяцев по 20,9 % годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора срок возврата кредита наступает по истечении 20 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности.

Подписав кредитный договор ФИО1 подтвердил свое согласие с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктами 2, 17 кредитного договора, Банком произведено перечисление денежных средств в сумме 118 945 руб. на счет, указанный в индивидуальных условиях №.

Таким образом, банк со своей стороны выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредиту.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом, по состоянию на 04.07.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.05.2018 по 26.08.2021 в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 22 331 руб. 93 коп.

Вышеуказанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным, ответчиком не представлено возражений по указанному расчету задолженности.

Истцом в адрес ответчика 13.04.2018 и 26.07.2021 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, которые были оставлены ответчиком без внимания.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, 22.09.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 17.05.2022, в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего времени имеющаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ФИО1 нарушены договорные обязательства, а именно пропущены сроки погашения выданного кредита, не уплачены проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений статей 309, 810 ГК РФ, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 22 331 руб. 93 коп. и расторжении кредитного договора между сторонами в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 869 руб. 96 коп. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 1800 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 331 рубля 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей 96 копеек, а всего 23 201 (двадцать три тысячи двести один) рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева