Дело <номер скрыт>
УИД <данные скрыты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата скрыта> <адрес скрыт>
Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Симановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные скрыты>» к <данные скрыты> Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <данные скрыты> <данные скрыты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>, указав в обоснование заявленных требований, что <дата скрыта> произошло ДТП, в результате которого автомобилю мерки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, принадлежащему <Ф.И.О. скрыты>4, застрахованному в СПАО «<данные скрыты> по полису <данные скрыты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, ответственность которого по ОСАГО застрахована в момент ДТП не была, в связи с чем у истца возникло право требования в порядке суброгации к ответчику выплаты суммы страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник поврежденного автомобиля ФИО2, а в качестве соответчика собственник автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО1, ФИО3, которые как и представитель истца и ответчик неоднократно уведомлялись о рассмотрении дела, в судебное заседание, назначенное на <дата скрыта>, не явились. С учетом принятых судом мер к извещению не явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата скрыта> <номер скрыт> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Из содержания представленных материалов дела, в том числе материалов проверки по факту ДТП следует, что <дата скрыта> в 14 часов 10 минут возле <адрес скрыт> <данные скрыты> <адрес скрыт> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, принадлежащим ФИО3, перед выполнением маневра (началом движения) не убедился в безопасности его выполнения и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, принадлежащему ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения: левого переднего крыла, накладки левого переднего крыла, обеих левых дверей, обеих накладок левых дверей; а автомобилю под управлением ФИО1 причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла. Данный факт подтвержден справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, однако в нем зафиксирован факт совершенного ФИО1 ДТП. Факт допущенного ДТП в своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердил, указав, что двигался в кармане дороги, выезжал на <адрес скрыт>, при начале движения не убедился в отсутствии машин справа и него и задел автомобиль <данные скрыты>». В письменных объяснениях ФИО2 указал, что <дата скрыта> в 14 часов 20 минут он, управляя автомобилем «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, двигался по карману дороги по <адрес скрыт> у <адрес скрыт>, выезжая из него на <адрес скрыт>. Справа от него были припаркованы автомобили. Он включил правый сигнал поворота, остановился, пропуская транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда. Автомобиль второго участника ДТПостановился слева от него сзади параллельно его автомобилю, не давая возможности проехать, а затем неожиданно для него этот автомобиль начал движение и совершил столкновение с его автомобилем, повредив своим передним правым крылом и передним бампером элементы левой части кузова его автомобиля. Данные объяснения водителей и факт ДТП подтверждается, в том числе и схемой места ДТП. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1
В момент данного ДТП ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, который принадлежит ФИО3 Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается отметкой в справке о ДТП. Этот факт, а также факт произошедшего ДТП по вине ФИО1 последний не опроверг.
При этом между владельцем поврежденного в данном ДТП автомобиля «<данные скрыты>» с государственным регистрационным номером ФИО2 <дата скрыта> с СПАО «<данные скрыты>» заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается полисом № <данные скрыты> от <дата скрыта>. В связи с повреждением автомобиля в данном ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию (к истцу) с заявлением по КАСКО о выплате страхового возмещения.
В связи с признанием данного ДТП страховым случаем истец направил автомобиль на ремонт, который был произведен ООО «<данные скрыты>» и истцом оплачен в размере <данные скрыты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <номер скрыт> Т от <дата скрыта>, направлением на ремонт, счетом на оплату запасных частей и выполненных работ <номер скрыт> (<номер скрыт>/21-1) от <дата скрыта>, предварительным заказом-наря<адрес скрыт> (<данные скрыты>) от <дата скрыта>, актом выполненных работ <номер скрыт> (<номер скрыт>/21-1) от <дата скрыта> и платежным поручением от <дата скрыта> <номер скрыт>.
Данный размер стоимости восстановительного ремонта участниками процесса, в том числе ответчиком ФИО1 оспорен не был.
В связи с этим у истца, выплатившего сумму страхового возмещения, возникло в силу закона право требования в порядке суброгации к ответчику ФИО1, виновному в причинении вреда в результате ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
В свою очередь ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы иска, не представил.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца, выплатившего соответствующее страховое возмещение, подлежит возмещению ущерб от ДТП в размере <данные скрыты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <данные скрыты>.
При этом в иске к соответчику ФИО3 надлежит отказать, поскольку он непосредственным участником и виновником данного ДТП не являлся, именно ФИО1, управляя данным автомобилем в момент ДТП, являясь его фактическим владельцем в тот момент, должен нести ответственность за причинение вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «<данные скрыты> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «<данные скрыты>» стоимость выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные скрыты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>.
В иске к соответчику ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с <дата скрыта>.
Председательствующий Р.А. Шеремета