77RS0015-02-2024-009059-59
Дело 2-314/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истцов,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2025 по иску ФИО1, фио ФИО2 Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, несовершеннолетней фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ адрес Печатники», ФИО6 о возмещении ущерба и судебных расходов, и иску ФИО6 к ГБУ адрес Печатники» о возмещении ущерба и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО7, фио, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Печатники», ФИО6 о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по договору подряда в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры № 293, расположенной по адресу: адрес. 12 сентября 2023 года в квартире истцов произошел залив по причинам «срыв гибкой подводки ХВС под раковиной в ванной комнате квартиры № 301». Истцы обратились в независимую экспертизу ООО «Независимая оценка и экспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №293, расположенной по адресу: адрес. Согласно отчету № ЭЗ-9-2023-55, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма Истцами была направлена Ответчику претензия с требованием о возмещения причинённых убытков, однако Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил, что послужило для дальнейшего обращения в суд.
В производстве Люблинского районного суда адрес также находилось гражданское дело № 2-2076/2024 по иску ФИО6 к ГБУ адрес Печатники» о возмещении ущерба и судебных расходов, в которых истец просила взыскать с адрес Москвы адрес Печатники» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходов за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг за сопровождение в размере сумма
В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры № 301, расположенной по адресу: адрес. 12 сентября 2023 года в квартире истцов произошел залив по причинам ««срыв гибкой подводки ХВС под раковиной в ванной комнате квартиры № 301». Истец обратилась в независимую экспертизу ИП фио для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №301, расположенной по адресу: адрес. Согласно отчету № 775, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием о возмещения причинённых убытков, однако Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил, что послужило для дальнейшего обращения в суд.
Определением Люблинского районного суда адрес от 17 июля 2024 года гражданские дела № 2-2076/2024 по исковому заявлению ФИО6 к ГБУ адрес Печатники» о возмещении ущерба и судебных расходов, и № 2-6261/2024 по исковому заявлению ФИО1, фио ФИО2 Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, несовершеннолетней фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ адрес Печатники», ФИО6 о возмещении ущерба и судебных расходов, были объединены в одно производство, с присвоением номеру гражданскому делу № 2-6261/2024.
Протокольным определением Люблинского районного суда адрес от 01 октября 2024 года в качестве соответчика по гражданскому делу № 2-6261/2024 по исковому заявлению ФИО1, фио ФИО2 Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, несовершеннолетней фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ адрес Печатники» о возмещении ущерба и судебных расходов, была привлечена фио (.л.д. 64-65 том дела II)
Представитель истцов ФИО1, фио ФИО2 Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, несовершеннолетней фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении с учетом выводов судебной экспертизы.
Истец (ответчик) фио в судебное заседание не явилась, извещена, ранее указывала на те обстоятельства, что вина в заливе должна быть возложена на управляющую компанию.
В судебное заседание суда 27.08.2025 г. от представителя ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости в судебном заседании иного гражданского дела.
В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию, задачам и принципам гражданского судопроизводства.
Из материалов дела видно, что о судебном заседании по настоящему делу, назначенном в суде на 04.09.2025 г., стороны были надлежащим образом уведомлены.
Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что доказательств уважительности причин невозможности явки ФИО6 в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного, приняв во внимание мнение представителя истцов, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем ФИО6 ходатайства об отложении судебного заседания ввиду не установления уважительных причин неявки стороны и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно.
Представитель ответчика ГБУ адрес Печатники» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, просил иск оставить без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом, фио является собственником жилого помещения – квартиры № 301, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН. (л.д. 70-72 том дела I)
ФИО1, ФИО7, фио, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками квартиры № 293, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленных в адрес суда доказательств.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является Государственное бюджетное учреждение адрес Печатники».
12 сентября 2023 года произошел залив квартир №№ 293, № 301, в результате чего квартире № 293 и квартире № 301, находящемуся в них имуществу был причинен материальный ущерб.
Согласно Акту от 15 сентября 2023 года обследования, комиссией в составе представителей ГБУ адрес Печатники» была установлена причина аварии, а именно «срыв гибкой подводки ХВС под раковиной в ванной комнате квартиры № 301». (л.д. 6 том дела I)
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденных заливом, собственник квартиры № 293 обратилась к ООО «Независимая оценка и экспертиза» для проведения оценочной экспертизы.
Согласно заключению № ЭЗ-9-2023-55, по результатам проведенных расчетов, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 293 составила сумма
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденных заливом, собственник квартиры № 301 обратилась к ИП фио для проведения оценочной экспертизы.
Согласно заключению № 775, по результатам проведенных расчетов, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 301 составила сумма
Вместе с тем, как следует из выписки из журнала ОДС (л.д. 56-57 том дела I), 12 сентября 2023 года поступила заявка из квартиры № 10 по адрес срыве гибкой подводки в ванной комнате. Течь локализована. Перекрыта ХВС по стояку.
ГБУ адрес Печатники» составлено технического заключение, согласно которого многоквартирный жилой дом, проектной серии П-49, 1970 года постройки, 9-ти этажный, 10-подъездный, находится в управлении и комплексном обслуживании ГБУ адрес Печатники». Подключен к центральному тепловому пункту (далее - ЦТП), расположен по адресу: адрес. - № аб. 05-07-0211/023, по зависимой схеме системы центрального отопления (далее - ЦО), с температурным графиком 105-70, по 1-зонной циркуляционной системе подключения горячего водоснабжения (далее - ГВС) и 1-зонной тупиковой системой подключения холодного водоснабжения (далее - ХВС).
Исходя из режимной карты, разработанной ОАО “МОЭК” (ПАО “МОЭК”) в 2005 году, ЦТП № аб. 05-07-0211/023 городское давление, в магистральной сети, системы центрального ХВС (далее - Ргор.вод), подаваемое в тепловой пункт - от 0,28 до 0,48 МПа (2,8 до 4,8 атм.), рабочее давление в разводящих сетей (далее Рхвс дом), ХВС, по направлениям - “кустам”, снабжающие МКД и объекты социальной инфраструктуры Рхвс дом - 0,53 МПа ± 0,05 МПа (5,3 атм ± 0,5 атм), по адресам: адрес (школа); д.55; д.57; д.59 с.2; д.66; д.66 к.2; адрес; д.64; д.66; д.68 (школа); Плановые отключения и аварии, в период с 00:00 11.09.2023 по 23:59 12.09.2023, связанных с работой группы насосов ХВС, частотного преобразователя или иного гидравлического оборудования в ЦТП № аб. 05-07-0211/023, в системе ЕДЦ - отсутствуют. (л.д. 236-238 том дела I)
Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба.
Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями в части размера ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда от 08 ноября 2024 года в ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» были сделаны выводы о том, что Причина срыва гибкой подводки ХВС под раковиной в ванной комнате в квартире № 301, расположенной по адресу: адрес является снижение механической прочности, подводящей к смесителю гибкой подводки, связанной с ее физическим износом (неудовлетворительным техническим состоянием).
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №293, расположенной по адресу: адрес, применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 12 сентября 2023 года, составляет: сумма Повреждений движимого имущества не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №301, расположенной по адресу: адрес, применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего 12 сентября 2023 года, составляет: сумма Повреждений движимого имущества не установлено.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.
Доводы стороны ФИО6, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, и обосновывающие необходимость принять в качестве доказательства размера стоимости устранения недостатков, представленное истцом заключение, судом отклоняются в силу следующего.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы истца(ответчика) о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела при рассмотрении дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы.
Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель истца (ответчика) не представил.
Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, для вызова эксперта в суд, у суда не имеется, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы стороны истца о его необоснованности подлежат отклонению.
Суд отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. "б"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. "д").
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает установленным тот факт, что залив произошел по вине собственника квартиры № 301, вина которого установлена на основании совокупности доказательств, а также при проведении судебной экспертизы.
Оценивая представленные доказательства по заливу, суд считает, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в пользу истцов ФИО1, ФИО7, фио, фио, фио, фио, ФИО5 в размере сумма
Поскольку судом установлена вина собственника квартиры № 301 в произошедшем 12 сентября 2023 года заливе, оснований к удовлетворению требований ФИО6 к ГБУ адрес Печатники, а также требований ФИО1, фио ФИО2 Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, несовершеннолетней фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ адрес Печатники, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При таких осбтоятелсьтвах, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истцов расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по договору подряда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку требования истцов удовлетворены на 58,14 %
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом изложенного, с ФИО6 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку оплата расходов за проведение экспертизы не произведена, тогда как требования ФИО1, фио ФИО2 Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, несовершеннолетней фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворены в части, заявленных к ФИО6
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, фио ФИО2 Федоровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, несовершеннолетней фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУ адрес Печатники», ФИО6 о возмещении ущерба и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...), ФИО7 (паспортные данные), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, несовершеннолетней фио, ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные) в равных долях сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по договору подряда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований и требований ФИО6 к ГБУ адрес Печатники» о возмещении ущерба и судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО6 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО6 (паспортные данные) в пользу ООО «Центр экспертизы и права» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.
Судья Е.Н. Стратонова