Решение по делу № 2-4902/2023 от 12.09.2023 - о взыскании материального ущерба, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело 2-4902/2023 (12RS0003-02-2023-004861-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Калюжновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 181800 рублей, страховое возмещение в размере 78500 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 189006 рублей, а с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета по 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (78500 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 38098 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> <дата> в 13 часов 30 минут на парковке магазина по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием его автомобиля и трактора <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, который при движение задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус. Ответчик, застраховавший ответственность истца, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Всего страховой компанией выплачено истцу 120900 рублей в счет страхового возмещения. В целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, последним принято решение об удовлетворении его требований в части, было взыскано со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 76196 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный его решением срок. С решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также с суммой взысканного страхового возмещения истец не согласен. Для установления фактической суммы расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние ФИО2 обратился к независимым экспертам, согласно заключению эксперта стоимость восстановленного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 376200 рублей. Разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключене6им, истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7 Последний в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к убытками и штрафу. Размер ущерба (убытка) в результате ненаправления ответчиком автомобиля истца на восстановительный ремонт на СТОА, о чем истец просил в заявлении, адресованном страховой компании, просил определить на основании рыночных цен.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просили применить статью 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Ответчик указывает, что согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» не все повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>: вмятина на верхней части двери задней правой автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный номер <***>, соответствует заявленным обстоятельствам, остальные повреждения включая деформацию двери задней правой в области накладки не соответствуют заявленным обстоятельствам. Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу ФИО2 76196 рублей, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленные сроки. Истцом не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата>, составленного по заданию финансового уполномоченного, требованиям действующего законодательства. Возмещение ущерба по договору ОСАГО производится в размере, рассчитанном только на основании Единой методики, оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, из административного материала, что <дата> в <данные изъяты> на парковке магазина по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего истцу, и трансопртным средством <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО8 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда <дата> истец обратился с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, выданному страховой компанией, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<дата> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от <дата> № <номер> не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. <дата> ООО «Экспертно-консультационный центр» составлено заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 12300 рублей, с учетом износа и округления – 12300 рублей.

<дата> АО «МАКС» выплатило потерпевшему сумму 12500 рублей, из которых 12300 – сумма страхового возмещения, 200 рублей – нотариальные расходы.

<дата> в адрес страховой компании поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении требований страховая компания отказала, о чем направила потерпевшему письмо от <дата>.

<дата> АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 324040 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер>, и в размере 22683 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс от <дата> № <номер>, составленным по заданию финансового уполномоченного, повреждения задней правой двери, молдинга двери задней правой, боковины задней правой, арки наружной колеса заднего правого были образованы в результате ДТП от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № <номер>, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 194400 рублей, с учетом износа – 120900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требования ФИО2 к ПАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на юридические услуги удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 76196 рублей.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что по месту жительства истца у страховой компании не имеется таких СТОА, которые бы соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО.

Исходя из этого страховой компанией выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа согласно заключению эксперта, составленному по инициативе страховщика.

Финансовый уполномоченный согласился с позицией ответчика об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем довзыскал сумму страхового возмещения с учетом износа, определенную экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № № <номер>, отказал во взыскании суммы невыплаченного АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа автомобиля.

При разрешении спора в части требований о возмещении ущерба суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению потерпевшей причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевшая может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля обратилась к ИП ФИО4, который в заключении эксперта <номер> определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа равной 244800 рублей, без учета износа – 376200 рублей.

Ответчик в возражении на исковое заявление указал на непредставление истцом доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № <номер> требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в представленном истцом экспертном заключении не опровергаются выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № <номер>, определившем перечень повреждений на транспортном средстве истца, полученных в результате ДТП от <дата>, а установлена рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результат ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, напротив, в возражении на иск категорически возражал против назначения по делу судебной экспертизы в случае заявления о ее назначении стороной истца.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца и подлежащей взысканию сумму ущерба в пользу истца с АО «МАКС» в размере 255300 рублей, из расчета: 376200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4) за вычетом 12300 рублей (сумма, выплаченная ответчиком <дата>) – 324040 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком <дата>) – 76196 рублей (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплачено 5000 рублей (договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, акт выполненных работ от <дата>, электронный чек от <дата>). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, документы о дорожно-транспортном происшествии составлены аварийным комиссаром ФИО5, объяснения с участников ДТП взяты, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД <дата>, то есть не в день ДТП. Факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Схема ДТП оформлена аварийным комиссаром, им составлено извещение о ДТП, произведено фотографирование места ДТП и транспортных средств – участников ДТП. Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с <дата> по <дата> в сумме 189006 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение для исчисления размера неустойки подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном экспертизой финансового уполномоченного, в размере 194400 рублей.

Поскольку истец обратился к страховщику <дата> (дата поступления заявления истца в адрес ответчика), ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара не позднее <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда), равный 166 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета (194400 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) – 120900 рублей (общая сумма, уплаченная страховщиком добровольно и взысканная финансовым уполномоченным – сумма восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе финансового уполномоченного) + 5000 рублей (расходы по оплате услуг финансового уполномоченного)) * 166 дней * 1 %, то есть в размере 130310 рублей.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма начисленной неустойки соразмерна сумме ущерба исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства составляет 785 рублей за каждый день просрочки ((73500 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения согласно экспертизе финансового уполномоченного + 5000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара) * 1 %). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период с <дата> по день фактической оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 785 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы 247007 рублей (400000 рублей – 130310 рублей (взысканная неустойка за период со <дата> по <дата>) – 22683 рубля (неустойка, выплаченная страховщиком <дата>)).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 39250 рублей (78500 рублей * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение <номер> ИП ФИО4 Из акта осмотра транспортного средства <номер>, проведенного ИП ФИО4, осмотр транспортного средства истца проведен экспертом <дата>, услуги эксперта оплачены истцом <дата> (л.д.36). Указанное заключение эксперта ИП ФИО4 получено после проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата>, ООО «Страховой Эксперт» от <дата>. Таким образом, указанная экспертиза, представленная истцом, проведена в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, кроме того, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из которой, судом взыскан ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Суд при рассмотрении дела руководствовался результатами представленной истцом экспертизы.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 76196 рублей. Решение вступило в силу <дата>. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> страховая компания АО «МАКС» выплатила ФИО2 сумму 76196 рублей, взысканную финансовым уполномоченным в качестве недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ранее вступления в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов истца ФИО2 уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 августа 2023 года, распиской исполнителя, составленной в рамках этого же договора от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, удовлетворения основного требования истца в полном объеме, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей, который суд находит разумным.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 535 рублей, также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в части требований, предъявленных к страховой компании, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в размере 7106 рублей 10 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) материальный ущерб в размере 255300 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 130310 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 785 рублей за каждый день просрочки, но не более 247007 рублей, штраф в размере 39250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 38098 рублей отказать.

Взыскать акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7106 рублей 10 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>