Решение по делу № 2-1931/2022 от 02.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1931/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005509-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 02 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «РЕАН» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕАН» обратилось в суд с данным иском к ФИО2, указав, что 11.04.2022 в 20 час. 20 мин. напротив <адрес> в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Tahoe, регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС – ООО «РЕАН») и автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС – ФИО4). В результате ДТП автомобиль Chevrolet Tahoe получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует определение № по делу об АПН от 15.04.2022 и приложение к нему. 20.04.2022 ООО «РЕАН» было направлено заявление о страховом случае в АО «МАКС», позже на расчетный счет ООО «РЕАН» была перечислена страховая выплата в размере 200 500 руб., рассчитанная в рамках ФЗ-40 «Об ОСАГО», которая не покрыла полного ущерба. Для оценки причиненного ущерба ООО «РЕАН» обратилось в ООО «Эксперт+», согласно заключению котиорого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 505 564,63 руб. За услуги, оказанные ООО «Эксперт+», по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС, ООО «РЕАН» было оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Общий объем требований составляет: 505 564,63 - 205 500 + 7 000 = 307 064,63 руб. 31.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено в досудебном порядке возместить истцу в полном объеме денежные средства, затраченные для восстановления нарушенного права, а именно: материальный ущерб, причиненный ООО «РЕАН» в результате вышеуказанного ДТП, в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, однако на дату подачи иска, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ истец ООО «РЕАН» просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - 307 064,63 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 7 000 руб., расходы на плату государственной пошлины – 6 271 руб.

Представитель истца ООО «РЕАН» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, в которых он указывал, что его вина в произошедшем ДТП не установлена; документов о произведении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» или направление автомобиля истца на ремонт не представлено; со стоимостью оценки он не согласен, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано меньше повреждений автомобиля истца, чем в представленной истцом оценке; с учетом средне-рыночной стоимости автомобиля (2 000 000 руб.) замена повреждённого глушителя на новый (200 000 руб.) нецелесообразна, возможно отремонтировать автомобиль иным, более дешевым способом, кроме того, на автомобиле имелись следы более ранних аварий, которые не были отремонтированы. При этом, в ходе рассмотрения спора свою в судебном заседании вину в ДТП ответчик признал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Верховный Суд РФ указывал на возможность использования при ремонте поврежденного автомобиля новых деталей только в том случае, если ответчик не докажет, что можно отремонтировать автомобиль более дешевым способом или купить автомобиль того же года выпуска на вторичном рынке дешевле, что ответчик в ходе рассмотрения дела несомненно доказал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст. 7 того же закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу ООО «РЕАН» на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET-GMT900 TAHOE, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № о чем в деле имеется копия свидетельства о регистрации №

11.04.2022 в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля CHEVROLET-GMT900 TAHOE, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения; в частности у автомобиля CHEVROLET-GMT900 TAHOE, регистрационный знак №, повреждены: крышка багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, глушитель, накладка люка фаркопа.

Согласно объяснениям, полученным в ходе административного расследования и собственноручно написанным ФИО2, 11.04.2022 в 20 час. 20 мин. он, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 65 км/ч по 3 ряду движения напротив <адрес> в г. Пензы, впереди него двигался автомобиль CHEVROLET-GMT900 TAHOE, регистрационный знак №, который включил правый указатель поворота и начал притормаживать; он попытался избежать столкновения, включил правый указатель поворота и хотел перестроится в среднюю полосу, но не успел и столкнулся с автомобилем CHEVROLET-GMT900 TAHOE, регистрационный знак №

Согласно объяснениям, полученным в ходе административного расследования и собственноручно написанным ФИО3, 11.04.2022 в 20 час. 20 мин. он, управляя автомобилем CHEVROLET-GMT900 TAHOE, регистрационный знак №, двигался со <адрес>) в направлении <адрес> со скоростью 20 км/ч по 3 ряду движения, увидел притормаживающие и останавливающиеся автомобили впереди, готовящиеся на разворот перед путепроводом, ведущем на <адрес>, стал тоже притормаживать, сам не маневрировал, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего увидел, что с его транспортным средством произвел столкновение автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный знак №

Кроме того, в материале проверки по факту ДТП имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2022, в котором содержатся пояснения участников ДТП, согласно которым ФИО2 свою вину в ДТП признает.

Определением № 15.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия события административного правонарушении в действиях ФИО2

Между тем, согласно п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

На основании изложенного, суд признает установленным, что непосредственно перед столкновением с автомобилем истца CHEVROLET-GMT900 TAHOE, регистрационный знак №, ответчик ФИО2 нарушил указанные п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, так как, двигаясь со скоростью выше установленной указанными Правилами, не учел интенсивность движения и не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся попутно транспортным средством.

ФИО2 не оспаривает вину в произошедшем ДТП, о назначении по делу судебной автотехнической и автотрассологической экспертиз на предмет определения виновника ДТП не ходатайствовал, при том что такое право судом ему было разъяснено.

Указанное выше, позволяет суду с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, сделать вывод о виновности именно водителя ФИО2 в ДТП, имевшем место 11.04.2022 в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: RENAULT LOGAN, регистрационный знак № и CHEVROLET-GMT900 TAHOE, регистрационный знак № который ответственен за причиненный истцу ущерб.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по полису ААВ №, ФИО3 – не застрахована.

ООО «РЕАН», реализуя свое право на возмещение убытков, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события – ДТП и выплате страхового возмещения, о чем в деле имеется заявление пострадавшего по убытку № и другие документы из выплатного дела, согласно которым 21.04.2022 произведен осмотр транспортного средства CHEVROLET-GMT900 TAHOE, регистрационный знак <***>, составлены акт о страховом случае и соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 25.04.2022, согласно которым размер страхового возмещения составляет 205 500 руб., выплаченный истцу ООО «РЕАН» по платежному поручению № от 27.04.2022.

Действительно, в силу п.п. 12, 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится; страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При таких обстоятельствах, учитывая, что поврежденное транспортное средство CHEVROLET-GMT900 TAHOE, регистрационный знак №, принадлежит юридическому лицу – ООО «РЕАН», истец вправе был заключить со страховщиком указанное выше соглашение и получить страховое возмещение в виде перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключенное между истцом ООО «РЕАН» и АО «МАКС» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется, в связи с чем доводы ответчика ФИО7 о необоснованности взыскания с него причиненного ущерба, не превышающего предельного размера страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с положениями вышеуказанного п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, определением суда от 11.08.2022 на основании ходатайства ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы: «1) какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Chevrolet Tahoe, VIN №, регистрационный знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 11.04.2022 - с учетом износа заменяемых деталей и без такового?».

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении эксперта ... №.4 от 19.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Chevrolet Tahoe, VIN №, регистрационный знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 11.04.2022 могла составлять без учета износа – 520 600 руб., с учетом износа – 251 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что несоответствие повреждений, выявленных в ходе осмотра, проведенного по заказу страховой компании, и в ходе проведения экспертизы, обусловлено тем, что он осматривал автомобиль на подъемнике, в ходе чего была установлена деформация отдельных частей глушителя, которая не могла быть установлена ранее. При определении стоимости деталей эксперт руководствовался методическими рекомендациями, исходя из которых, был сделан вывод, что глушитель необходимо заменить на оригинальный и только в сборе, ремонту он не подлежит из-за повреждения гофры. Стоимость деталей рассчитана экспертом с учетом всех, в том числе и инфляционных, факторов ценообразования.

Оснований не доверять заключению эксперта ...» №.4 от 19.10.2022, подтвержденному экспертом в ходе судебного заседания при его допросе, у суда не имеется, сторонами они и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу дополнительной, повторной, комиссионной экспертиз ходатайств не заявлялось.

Суд отмечает, что указанное заключение эксперта выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом: экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем он дал подписки.

Для определения стоимости запасных частей и расходов на восстановительный ремонт экспертом ФИО8 приняты во внимание цены на дату дорожно-транспортного происшествия в границах товарного рынка работ, материалов и запасных частей экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, то есть Пензенской области, о чем в судебном заседании представлены выдержки из наблюдательного производства эксперта, проводимого в рамках экспертного исследования.

Кроме того, указанные в заключении эксперта ... №.4 от 19.10.2022 расходы на восстановительный ремонт включают в себя ремонтные работы по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, а также сопутствующие работы и стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При этом суд отмечает, что доказательств необходимости несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в большем размере, чем это указано в заключении эксперта ...» №.4 от 19.10.2022, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe, VIN №, регистрационный знак № суд учитывает пояснения эксперта ФИО8 и доводы ответчика и приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2022 в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, автомобилю CHEVROLET-GMT900 TAHOE, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 474 200 руб., следовательно, размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба также составляет 474 200 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ООО «РЕАН» и взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 суммы причиненного 11.04.2022 в результате ДТП ущерба в виде повреждения автомобиля истца марки CHEVROLET-GMT900 TAHOE, регистрационный знак ..., за вычетом страхового возмещения в размере 268 700 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец, помимо прочего, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 7 000 руб., в качестве возмещения расходов на плату государственной пошлины – 6 271 руб., подтвержденные соответственно договором на экспертное исследование от 23.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2022 и платежным поручением № от 25.06.2022.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обязательными для предъявления искового заявления в суд с учетом категории дела, суд считает необходимым возместить ООО «РЕАН» за счет ФИО2 вышеназванные понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕАН» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «РЕАН», ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 700 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2022 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова