Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года

66RS0020-01-2023-000267-95

Дело № 2-622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт») вернуть ФИО1 полную сумму денежных средств в размере 169 000 рублей в качестве оплаты стоимости услуг по договору публичной оферты об оказании услуг, заключенного на основании заявления о присоединении карта <номер>; обязать ООО «Гарант Контракт» уплатить истцу согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пени из расчета 1% от общей суммы уплаченных денежных средств за каждый день прострочки, начиная со дня отказа ответчика 09 декабря 2022 года на заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств за услугу по день подачи искового заявления (13 февраля 2023 года) в размере 113 230 рублей.

В обоснование требований указано, что 23 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО2» был заключен кредитный договор купли-продажи транспортного средства № АС/10-55. Указанным договором купли-продажи стороны определили цену договора и порядок расчета. При этом, каких-либо дополнительных условий, по которым при приобретении транспортного средства истцу была бы предоставлена возможность приобрести автомобиль за его полную стоимость или приобрести автомобиль со скидкой в размере 175 000 рублей, при условии приобретения дополнительных продуктов от партнеров продавца, договор купли0продажи не предусматривал. 23 октября 2022 года между ФИО1 и АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор <***> и было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, карта <номер>, в соответствии с которым истец дала согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт». В этот же день с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 169 000 рублей в качестве оплаты стоимости услуг по договору поставщика услуг – ответчика. Вместе с тем, ФИО1 указывает, что данная услуга была ей навязана при подписании кредитного договора, предоставляемые ответчиком услуги не имеют для истца практической ценности, поскольку исходя из электронной карты территория покрытия РФ, то есть радиус оказания услуг составляет 30 км от г. Екатеринбург, при этом постоянное место регистрации, место жительства истца находится в радиусе 60 км от г.Екатеринбург, в связи с чем навигация транспортного средства в радиус услуг, предоставляемых ответчиком, не входит. 24 октября 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в котором указала необходимые реквизиты и указала о неоказании спорных услуг. На указанное заявление истец от ответчика получила письмо, датированное от 09 декабря 2022 года, в котором ответчик принял заявленный истцом отказ от исполнения договора, указав на прекращение договора 09 декабря 2022 года, однако в возврате денежных средств ответчик отказал, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 была предоставлена возможность приобрести автомобиль за его полную стоимость или приобрести со скидкой в размере 175 000 рублей при условия приобретения дополнительных продуктов от партнеров продавца, указал, что поскольку скидка предоставлялась лишь при приобретении пакета услуг партнеров продавца, то в случае отказа от указанных услуг денежные средства, эквивалентные размеру предоставленной скидки подлежат возврату. Так как истец отказалась от исполнения договора, то у компании возникло встречное требование о возврате предоставленной скидки в размере 175 000 рублей, в связи с чем ответчик заявил о зачете встречных однородных требований между истцом и ответчиком на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ФИО1 считает, что зачет встречных однородных требований заявлен ответчиком необоснованно, поскольку у ответчика оснований для зачета встречный требований не имеется, так как дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства истец не подписывала. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на навязанность услуг по технической помощи на дороге. Дополнительно пояснила, что под требованиями о возложении обязанности просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Согласно письменным возражениям, представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на непредставление стороной истца доказательств понуждения к заключению договора. Истец обратился к ООО «Гарант Контракт» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписано собственноручно истцом. Данным заявлением ФИО1 подтвердила, что с условиями договора ознакомлена и согласна, все условия договора ей разъяснены и понятны. Указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор являлся абонентским договором, в связи с чем спорные правоотношения регулируются статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор носит абонентский характер, то оплата производится по нему вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг. Таким образом, истец внесла абонентский платеж за предоставленное ей право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Согласно пункту 3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения Договора и при условии, если договор был заключен без содействия третьих лиц возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентским периодам. В соответствии с условиями оферты стоимость первого абонентского периода составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты. Стоимость последующих периодов рассчитывается в соответствии с формулой. ФИО1 был использован первый абонентский период, при этом ответчик был согласен вернуть неиспользованную часть абонентского платежа, а именно 16 900 рублей. Вместе с тем, истец в своем заявлении ненадлежащим образом сформулировал свое требование, в связи с чем ответчик был лишен возможности вернуть указанную сумму. С учетом того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским договором, то какие-либо правовые основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в заявленном истцом размере отсутствуют. Поскольку отсутствовали основания для возврата истцу уплаченных по абонентскому договору денежных средств, то ответчик считает, что и отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых сумм (л.д. 66-67).

С учетом изложенного, а также положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исход из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 23 октября 2022 года между ООО «АЦ ФИО2» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 Prado; стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 2 999 000. Первоначальный взнос в размере 1 000 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора; оставшаяся часть цены договора в размере 1 999 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО КБ «РУСНАРБАНК» в качестве заемных денежных средств для покупки автомобиля (л.д. 11-16).

23 октября 2022 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 2 251 123 рубля 71 копейка, под 19,4% годовых, сроком до 23 октября 2026 года на приобретение транспортного средства (л.д. 19-23).

Также 23 октября 2022 года между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг (техническая помощь на дороге), путем оформления заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (л.д. 69).

Оплата услуг по договору составила 169 000 рублей, которая осуществляется единовременно.

АО КБ «Русский Народный Банк» во исполнение распоряжения заемщика ФИО1, перечислил ООО «Гарант Контракт» сумму в размер 169 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору о технической помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № 21477417 от 23 октября 2022 года (л.д. 34, 54, 60-61, 62).

ФИО1 выдана электронная карта <номер> по технической помощи на дорогах (Тарифный план «СТАНДАРТ»), которая включала в себя предоставление следующих услуг: замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП в ууу; эвакуация автомобиля при срабатывания системы ЭРА-ГЛОНАСС; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; число обращения (по каждой из услуг) не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного авто; территория покрытия РФ город + 30 км. Срок действия карты установлен с 23 октября 2022 года 00:00 часов на 84 месяца до 23 октября 2029 года 00:00 (л.д. 31, 32).

24 октября 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление, в котором просила расторгнуть заключенный договор и осуществить возврат, уплаченных ею денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении (л.д. 35, 91).

Указанное заявление было получено ответчиком 28 октября 2022 года (л.д. 92). В ответ на указанное заявление ООО «Гарант Контракт» 09 декабря 2022 года сообщило о расторжении договора с 09 декабря 2022 года, а также указало на невозможность удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, ссылаясь на зачет однородных требований.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 169 000 рублей, соответственно, истец была вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Однако ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке не произвело возврат денежных средств ФИО1, отказавшейся от услуг по технической помощи на дороге, которыми она не воспользовалась.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что отказ потребителя от договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге» последовал на следующий день после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия данного договора и несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным. В связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 169 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о заключении сторонами абонентского договора, поскольку данный довод опровергается материалами дела и условиями заключенного договора. Как следует из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты и выданной истцу в подтверждение заключения договора карты <номер> от 23 октября 2022 года, ФИО1 дала согласие на заключение договора об оказании услуг, в предоставленной карте приведен перечень оказываемых услуг (л.д. 31, 32). Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец направил в адрес ответчика заявления об отказе от заключенного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Указанное заявление было получено ответчиком 28 октября 2022 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в указанной части.

Согласно расчету истца, она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 113 230 рублей, из расчета 1% в день от общей суммы уплаченных денежных средств (л.д. 45).

Вместе с тем указанный расчет, произведенный истцом, является неверным, поскольку в силу действующего законодательства расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не как указано истцом – 1% от общей суммы уплаченных денежных средств.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года составит 2 326 рублей 64 копейки (л.д. 93).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 2 326 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что требований о взыскании штрафа истцом ФИО1 заявлено не было, с учетом указанных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 85 663 рубля 32 копейки (171 326,64 (169 000 + 2 326,64).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела заявления о применении к процентам, штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера процентов за пользования чужими денежными средствами и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд не находит, поскольку как проценты, так и штраф в указанном выше размере является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, объективно отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 769 рублей 90 копеек (256 989, 96 (169 000 + 2 326,64 + 85 663 рубля 32 копейки) – 200 000 х 1% + 5200).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) уплаченную по договору об оказании услуг <номер> от 23 октября 2022 года сумму в размере 169 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 2 326 рублей 64 копейки, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 85 663 рубля 32 копейки.

.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 5 769 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко