Решение по делу № 2-3615/2022 от 29.05.2023

Дело №2-447/2023

УИД 05RS0012-01-2022-008027-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 29 мая 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Клячкова Д.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Магамдерова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5 050 000 рублей, из которых 1 450 000 рублей - основной долг, 3 600 000 рублей- задолженность по процентам и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>. <адрес изъят>», с кадастровым номером <номер изъят>, определив начальную продажную цену в размере 2 986 000 рублей,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности - адвокат Клячков Д.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 050 000 рублей, из которых 1 450 000 рублей - основной долг, 3 600 000 рублей - задолженность по процентам и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят> <адрес изъят>», с кадастровым номером <номер изъят>, определив начальную продажную цену в размере 2 986 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 11.01.2016г. между ФИО2 (далее - должник) и ФИО1 (далее - кредитор) заключен договор займа в устной форме, по которому ФИО2 получил 1 450 000 рублей, без срока действия соглашения, с ежемесячной выплатой процентов в фиксированной сумме в размере 45 000 рублей. С июля 2016 года размер процентов за пользование займа по совместной договоренности должника и кредитора определен 60 000 в месяц. Наличие отношений займа и их условия не оспариваются должником и кредитором, являются действительными и состоявшимися.

Согласно решению Дербентского городского суда от 26.03.2021 данный заем обеспечен залогам недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Дербент, <адрес изъят>», с кадастровым номером <номер изъят>. Соглашение о залоге исходя из позиции суда заключено должником и кредитором в день заключения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ.

С января 2018 года должник прекратил выплачивать проценты за пользование займом, основной долг не возвращен, соответственно ФИО2, как должник нарушил условия договора займа. Реальной возможности и намерений вернуть основную сумму займа и задолженность по процентам за пользование займом должник не имеет.

Решением Дербентского городского суда от 26.03.2021, вступившим в законную силу, по делу <номер изъят>, установлено, что между должником и кредитором имелись отношения займа, обеспеченного указанным земельным участком.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Соответственно факт наличия отношений займа, обеспеченного земельным участком между должником и кредитором, его действительность и состоятельность установлен решением суда, вынесенным ранее, и не подлежит доказыванию или оспариванию.

При этом, как указано выше, должник никогда реальной возможности и намерения вернуть долг и задолженность по процентам кредитору не имел (стр.6 нижний абзац протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>).

Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5 050 000 рублей, из которых 1 450 000 рублей основной долг, 3 600 000 рублей задолженность по процентам и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят> <адрес изъят>», с кадастровым номером <номер изъят>, определив начальную продажную цену в размере 2 986 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Клячков Д.Н. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснил также, что исходя из доводов ответчика, спора о наличии задолженности и наличии залога не имеется, спор идет только о сумме задолженности. По сути, ФИО2 не оспаривает ни сам факт задолженности, ни обеспечение задолженности. В подтверждение доводов просил исследовать в судебном заседании письменные материалы из гражданского дела <номер изъят>. Также указал, что показания ФИО2, данные в разные периоды, противоречат друг другу. Единственная причина не возврата долга его нежелание и невозможность вернуть долг. Единственный возможный способ, это продажа земельного участка. Сам факт признания ФИО2 долга и его неоплата является основанием для обращения взыскания на земельный участок.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Магамдеров Р.Г. в судебном заседании пояснили, что признают основной долг 1 450 000 рублей и частично проценты. Никакого соглашения, на какой срок заключается договор займа, нет. Истец не представил обоснованное доказательство о том, что ФИО2 согласился вернуть долг в определенный период. Сделка была притворная, что установлено Дербентским городским судом. Фактически, сторона не имела желание возвращать земельный участок. Считают, что необоснованно требования истца о передаче земельного участка, просили требования удовлетворить частично.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы стороны, оценив имеющиеся в деле оказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что 11.01.2016г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено устное соглашение о займе, по которому ФИО2 получил 1 450 000 рублей, без срока действия соглашения, с ежемесячной выплатой процентов в фиксированной сумме в размере 45 000 рублей, которые в последующем увеличены до 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят>, и признаются в ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО2

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 450 000 рублей ФИО1 не возвращены, установленные по соглашению сторон ежемесячные проценты на сумму основного дога с декабря 2018 года по декабрь 2022 года не истцу уплачены, образовалось заложенность в размере 5 050 000 рублей, из которых 1 450 000 рублей основной долг, 3 600 000 рублей проценты за вышеуказанный период.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа - основного долга в сумме 1 450 000 рублей и задолженности по процентам в размере 3 540 000 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требованийКурбановой Э.Х в части обращения взыскания на заложенное имущество -земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. <адрес изъят>, с кадастровым номером 05:42:000005:452, определив начальную продажную цену в размере 2 986 000 рублей.

Так, согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст.334.1 ГК РФ устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч.3 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как указано в п.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 81, абзац первый пункта 1 статьи 3391 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В ст.8.1. ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установив, что договор залога земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>», с кадастровым номером 05:42:000005:452 в установленном законе порядке между ФИО1 и ФИО2 не заключался, право залога на указанный земельный участок истцом не было зарегистрировано, суд считает, что у ФИО2 не возникло обязательства обеспеченного залогом недвижимого имущества - земельного участка.

Доводы представителя истца ФИО1 адвоката Клячкова Д.Н. о возникновении между сторонами отношений займа обеспеченных залогом недвижимого имущества спорным земельным участком, установленных вступившим в силу решением Дербентского городского суда РД от 26 марта 2021 года по гражданскому делу <номер изъят>, и как следствие дающих истцу право требования обращения взыскания на заложенное имущество -земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права и противоречат требованиям ч.3 ст.339 и п.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, определив начальную продажную цену в размере 2 986 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, учитывая цену иска 5 050 000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа - основного долга в сумме 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей и задолженность по процентам в размере 3 540 000 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>. <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, определив начальную продажную цену в размере 2 986 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» в размере 33 450 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят)рублей.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины: Управление Федерального казначейства по <адрес изъят> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН <номер изъят>, счет: 40<номер изъят>, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ, БИК <номер изъят>, КБК 18<номер изъят>, ОКТМО 0.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2023 года.

Судья Н.Х. Тагирова