Решение по делу № 2А-5919/2023 от 17.07.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-84 Дело №а-5919/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению культурного наследия МО о признании незаконным предостережения и его отмене,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Главному управлению культурного наследия МО о признании незаконным предостережения и его отмене.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030201:2497.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено Предостережение Главного управления культурного наследия <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №ПС/191-22-7, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030201:2497 усматриваются признаки нарушения обязательных требований ст. 28, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030201:2497, по данным Института археологии РАН расположен, выявленный объект культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в до н.э. - V в.

В связи с чем, Главным управлением культурного наследия <адрес> административному истцу предъявлено предостережение и предложено: 1. До хозяйственного освоения земельных участков обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельных участков, а также представить в Главное управление культурного наследия <адрес> результаты указанной историко-культурной экспертизы. 2. В течение 60 дней с момента получения указанного предостережения направить уведомление об исполнении настоящего предостережения.

Административный истец полагает предостережение незаконным и необоснованным, поскольку уведомление, предусмотренное п. 8 ст. 16.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в адрес истца не поступало, а согласно ранее выданному ему заключению на указанном земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в реестр, а также выявленные объекты культурного наследия.

Возражения, поданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГУКН МО на предостережение оставлены без удовлетворения.

Также административный истец указывает, что указанное предостережение незаконно и необоснованно возлагает на него обязанность представить результаты указанной историко-культурной экспертизы в течении 60 дней с момента получения предостережения, то сеть содержит распорядительное указание о совершении действий для административного истца и подменяет собой предписание.

При наличии указанного предостережения административный истец не может осуществлять строительство жилого дома и иных объектов капитального строительства на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, что является безусловным нарушением права собственности административного истца.

Кроме того, административный истец указывает на отсутствие доказательств, что объект культурного наследия «Городище Михалево» расположен в границах земельного участка ФИО1, поскольку указанный ОКН включенный в список выявленных объектов культурного наследия Распоряжением Минкульта №РВ-158 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит утвержденных границ ОКН.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить предостережение Главного управления культурного наследия <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ПС/191-22-7.

Административный истец ФИО1 в судебное заседания явился в лице представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Главное управление культурного наследия МО в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая права административного истца не нарушенными.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Как усматривается из материалов дела, административный истец оспаривает предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что ранее в установленный законом срок им было подано аналогичное исковое заявление в Воскресенский городской суд <адрес>, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с не подсудностью. Копия определения была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем была подана частная жалоба на указанное определение, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ также была возвращена.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание изложенные административным истцом обстоятельства, своевременное обращение с первоначальным иском, его возвращении и совершении заявителем действий, направленных на обжалование судебного акта, суд полагает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, в <адрес>, в селе Михалево, в центре села, на левом берегу <адрес>, в 1 км от берега реки, выявлен объект культурного наследия "Городище Михалево", р.ж.в., VII в. до н.э. - V в."

В соответствии с распоряжением Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 14РВ-158 "Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>" выше указанный ОКН в 2015 году включен в Список выявленных объектов культурного наследия <адрес> объектов археологического наследия на основании сведений, представленных институтом археологии РАН.

Указанное Распоряжение Минкульта №РВ-158 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит утвержденных границ ОКН.

По данным ФГБУН «Институт археологии Российской академии наук» (от ДД.ММ.ГГГГ №П-2385), поступившим в Главное управление (от ДД.ММ.ГГГГ №Вх-8701), в результате проведения археологических полевых работ в 2022 определены границы выявленного объекта археологического наследия «Городище Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.». В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ №П-2385 об изменении учетных данных и границ объекта археологического наследия «городище Михалево» Главное управление отказало Российской Академии Наук в уточнении границ по причине того что, законодательством Российской Федерации не предусмотрена процедура уточнения границ объекта археологического наследия, с переносом границ состоящего под государственной охраной объекта на подобные расстояния. Также Российская Академия Наук не представила результаты археологических полевых работ, подтверждающие отсутствие объекта археологического наследия на территории, указанной в документах, послуживших основанием для включения объекта археологического наследия «городище Михалево».

В соответствии с письмом ФГБУН «Институт археологии Российской академии наук» от ДД.ММ.ГГГГ №П-3714 сообщено, что в 2022 году при выполнении археологических исследований (разведки) на территории Воскресенского городского округа <адрес> выявлен неизвестный ранее объект археологического наследия - «Михалёвское (дьяковское) городище, ранний железный век (VII в. до н.э. - V в. н.э.)». В соответствии с Распоряжением Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-487 «О включении объекта археологического наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия <адрес>» указанный ОКН включен в перечень выявленных объектов культурного наследия <адрес> объектов археологического наследия, в приложении к распоряжению определены сведения о местонахождении объекта и координатах поворотных точек территории выявленного объекта.

В соответствии с обращениями граждан о возможном уничтожении объектов культурного наследия по заданию начальника Главного управления культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр выявленного Объекта. В ходе контрольного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ произведено визуальное обследование земельных участков, расположенных в юго-юго-западной части с Михалево г.о. Воскресенск. В ходе визуального осмотра территории Объекта мест разрытий и других повреждений объекта культурного наследия не выявлено.

В ходе визуального осмотра территории памятника выявлено, что на объекте археологии расположены принадлежащие гражданам на праве собственности земельные участки.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номерам 50:29:0030201:2497.

В связи с изложенным, учитывая требования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в целях сохранения памятника и недопущения его повреждения или уничтожения, в целях недопущения нарушений обязательных требований Федерального закона № 73-ФЗ, Главным управлением в адрес ФИО1 было направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №ПС/191-22-7.

Согласно тексту распоряжения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030201:2497 по данным Института археологии РАН расположен выявленный объект культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в до н.э. - V в.

В связи с чем, Главным управлением культурного наследия <адрес> ФИО1 объявлено предостережение и предложено: 1. До хозяйственного освоения земельных участков обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельных участков, а также представить в Главное управление культурного наследия <адрес> результаты указанной историко-культурной экспертизы. 2. В течение 60 дней с момента получения указанного предостережения направить уведомление об исполнении настоящего предостережения.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Закона N 248-ФЗ).

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 34 которого, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Под охранной зоной понимается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (часть 2 статьи 34 Закона N 73-ФЗ).

Федеральный закон N 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Объявляя ФИО1 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ПС/191-22-7, управление, ссылаясь на данные института археологии Российской Академии Наук (от ДД.ММ.ГГГГ №ОП-2385), которыми определены границы ОКН, и установлены управлением в ходе визуального осмотра территории ОКН, указало о недопущении повреждения или уничтожения Объекта археологии, и обеспечения проведения финансирования историко-культурной экспертизы земельного участка до хозяйственного освоения земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030201:2497.

Вместе с тем, расположение объекта культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в до н.э. - V в. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030201:2497 административным отвечтиком не подтверждено и не доказано.

Акт, утверждающий границы территории выявленного объекта, в материалы дела не представлен.

Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что объект археологического наследия - «Михалёвское (дьяковское) городище, ранний железный век (VII в. до н.э. - V в. н.э.)» в соответствии с Распоряжением Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-487 включен в перечень выявленных объектов культурного наследия <адрес> а в приложении к распоряжению определены сведения о местонахождении объекта и координатах поворотных точек территории выявленного объекта судом отклоняются, поскольку на момент вынесения оспариваемого предостережения (ДД.ММ.ГГГГ) ОКН «Михалёвское (дьяковское) городище, ранний железный век (VII в. до н.э. - V в. н.э.)» не был включен в указанный перечень и не были определены его границы.

В предостережении указан иной выявленный ОКН - «Городище Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.», границы которого в установленном порядке не были определены.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № и ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия», государственный контроль (надзор) осуществляется органами исполнительной власти субъекта РФ, которым переданы полномочия РФ по государственному контролю (надзору).

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ № в целях предотвращения нарушения контролируемыми лицами обязательных требований контрольные органы проводят следующие профилактические мероприятия:

а) информирование;

б) обобщение правоприменительной практики;

в) объявление предостережения.

Согласно пункту 6 статьи 8.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, оспариваемое предостережение содержит требования по совершению определенных действий с указанием срока его исполнения, то есть возлагает на гражданина определенную обязанность – обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, а также представить в ГУКН МО результаты указанной историко-культурной экспертизы, в течение 60 дней с момента получения указанного предостережения направить уведомление об исполнении настоящего предостережения. Не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора), что в свою очередь может привести к привлечению к ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод административного истца о незаконности объявленного ему предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № ПС/191-22-7.

При этом требование истца в части отмены предостережения не могут быть удовлетворены, поскольку оно противоречит положениям ст. 227 КАС РФ, применяемым при вынесении решения по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Главному управлению культурного наследия МО о признании незаконным предостережения и его отмене – удовлетворить частично.

Признать незаконным предостережение Главного управления культурного наследия <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № ПС/191-22-7.

Административное исковое заявление в части требований об отмене предостережения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>